Jump to content
Sign in to follow this  
Cornflower

'Ископаемые' животные в мире Б.Джейкса

Recommended Posts

Немного отвлеку вас от веселья и напишу по теме.

 

Листаю сейчас Войну с Котиром. Здесь Саламандастрон несколько раз описывается как логово драконов. Мне кажется там было дальше объяснение, но увы я не помню, а прочитать пока нет возможности, так что вопрос переадресовываю к вам, наши знатоки книг. В мире Рэдволла могли быть драконы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джеил

Рэдволльская культура основана на западноевропейской культуре, так что мне кажется, там скорее были легенды о драконах, аналогичные человеческим легендам, чем собственно сами драконы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джеил

Очевидно не больше чем в нашем, но мифология сходная - крупных ящириц так обзывали (как минимум "Мэриел из Рэдволла", тропа через болота).

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джеил

Гору так прозвали, потому что там была печь в форме головы дракона. И вобщем когда ее использовали, эту голову высовывали из горы, и она дышала такая огнем, и пыхтела дымом. Вроде все так, насколько я помню.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Commy

то есть ноги растут у драконов оттуда же откуда и в нашел мире... то ли были то ли нет, бабушка надвое сказала. Хм...

 

Кот

То есть в принципе могли быть, но не драконы в нашем понимании а как крупные ящерицы не умеющий плеваться огнем и летать? Ну тоже вариант (особенно при учете, что всяких гигантских животных мы видим не только в первой книге...)

 

Все таки меня не оставляет мысль, что для Рэдволла не помешает составить бестиа́рий (не с лошадями и коровами, разумеется, а с животными реально описанными в книгах с учетом размера)

 

Инкариус

Ну голова то им тоже не от курения травы привиделась наверное... её же на основе чего-то выдумали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джеил

Насколько я помню, там лордам Барсукам в зале, где захоронены их предки, чудилось много чего удивительного.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бестиарий - отличная идея!

Всякие водные чудовища там были и не раз. Например, в "Талисмане", "Саламандастроне", "Мэриэл" (если не ошибаюсь) и так далее. А вроде в мифологии существует вид водных драконов, так что можно на основании этого предположить, что и огнедыщащие драконы могли существовать. Однако мне во всем видется отхождение от канона, так что я бы предположила, что изначально на побережье Саламандастрона обитали крупные ящеры (вараны, предположим), а так как С-н был вулканом, то в последствии все эти сказания сложились в одно и вышли легенды об огнедышащих драконах.

Плюс лично я не знаю, что в "Котире" в оригинале об этом написано, может с драконами переводчики постарались. Надо бы посмотреть.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Инкариус

Ха, ну тогда это другой вопрос хD

 

Элира

С переводами это вон к Корнфлауэр, она чтением оригиналов занимается. У меня их нет, но вопрос интересный.

 

Знаешь, в принципе и крупные ящеры без огня и крыльев, но с зубами меня бы устроили. Х)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Корнфлауэр, мы ждем твоего выхода!

 

Джеил

Ну, это то, о чем я и говорила - вараны или кто-то им подобный (ааа, учить биологию! ><)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Джеил

Я думаю с теми же основаниями что и в нашем мире. Саламандра с огнеустойчивостью плюс немного паранойи, метафизические привязки к знаку огня - у алхимиков, например в "Фаусте", Саламандра это дух огня. Потом компиляция всего этого в дракона.

Логическая цепочка:

- Очевидно Дух огня может развиваться по ветру, извергать пламя и пожирать всё на свойм пути, также он изменчив и может иметь различные формы - наверняка саламандра одна из них...

- Стоп. Саламандра такая маленькая - как она может всё пожирать?

- Значит бывают большие! Огромные! Размером с дом!

- И как такая махина может развиваться по ветру?!

- А у неё крылья! Громадные крылья размером с поле!..

 

Лесной пожар или извержение вулкана это отличное основание для таких рассказов.

 

Вообще если персонифицировать стихию огня живым существом, то вероятнее всего будет рептилия - холоднокровные более зависимы от тепла, а многие из них или из их предков возникли во времена с большей вулканической активностью и температурным режимом и поэтому более устойчивы.

Добавляя к этому известное единение стихий Огня и Воздух, получаем летучую рептилию с огненым дыханем.

Масштабируем на стихийные бедствия с огнём - огромная летучая рептилия с огненным дыханием.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

да ну, что-то ты намудрил. Вообще вера в существование драконов у нас основывалась на обнаруженных остатках динозавров, какой нибудь крестьянин на поле откапывал кости, и "реконструировал" внешний вид в силу своей фантазии. Там и крылья появлялись и огонь с серой.

А в мире рэдволла, для какой-нибудь трусливой мышки и тритон -дракон))

Edited by frei

Share this post


Link to post
Share on other sites

Элира

Да нет, всё так и есть, никто не перестарался с переводом. Я смотрю: "Котир или война с дикой кошкой" из библиотеки.

Драконы там упоминаются, но не водятся. Нагнетаются страхи, что мол в горе живут огнедышащие драконы, чтобы корабельные крысы боялись.

 

Самые большие вараны, живут, насколько я помню, на острове Комодо. Очень большие и быстро бегают. Их так и называют - Драконы с острова Комодо. А вообще, вараны очень опасны, поскольку едят падаль, а свои острые зубы не чистят и если уж укусят, то произойдёт заражение крови. Что интересно, на самих варанов, трупный яд не действует.

 

frei

А ещё, есть две очень интересные коллекции, изображающие различных вымерших животных, в том числе динозавров и драконов:

1. Коллекция гравированных камней из перуанского города Ики, собранная доктором Хавьером Кабрерой. Фильм на эту тему: "Перу и Боливия задолго до инков, Часть 6. Тайна камней Ики."

2. Коллекция керамических статуэток Вольдемара Джульсруда. Фильм на эту тему: "Неизвестная Мексика, Часть 6. Мексиканская динотопия."

Вот, например, крылатый дракон.

Прочитать статью «Камни Ики – послание невозможной цивилизации» об обеих коллекциях, можно здесь.

На этом же сайте, можно найти различные книги в электронном виде и фильмы. Книги, в бумажном варианте, есть в Ozon.ru

 

Кот

А что ж ты мне наврал-то опять и в который уже раз, что Маттимео узнал о Войне Поздней Розы из рассказа Сэма? Мало того, что эта твоя версия полностью несостоятельна, так ты ещё и постоянно покрикиваешь: "Как тебе уже сказали", "до тебя что-то не дошло" и тому подобное. Постыдился бы.

Завтра отвечу полностью. И сделай что-нибудь со своим баннером, он часто плохо "грузится".

  • Минус 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

Ни разу не было - это раз.

Цитата это подтверждение что Сэм рассказал Маттимео о Войне Поздней Розы - это два (для абсолютно... невнимательных мышей повторю ещё раз).

*

Лето Говорящего Бельчонка!

Не далее как вчера подросток, известный всем как Молчун Сэм, заговорил. Заговорил с сыном Матиаса и Василики. Неожиданно для всех бельчонок начал рассказывать маленькому мышонку о Войне Поздней Розы.

*

Так как ты ничего вменяемого не контораргументируешь моей версии, то утверждение о несостоятельности голословно - это три.

Тебе уже практически все это говорят и ты действительно ничуть не прислушиваешься к чужим аргументам - это четыре.

Из этого - пять, пора тебе постыдиться.

Тратить один день и пост на клевету и оскорбления без пристойных аргументов это твой стиль, а мой баннер этой моё личное дело и я на него не обращаю внимания вообще - это шесть.

И ты пропустила мимо ушей и глаз, то что я говорил про тупой троллинг с перевиранием моих слов, тянуть я не буду и пятница теперь твой праздник - это минус один.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

Ты моё сообщение внимательно читал? Перечитай ещё раз:

Кот

А что ж ты мне наврал-то опять и в который уже раз, что Маттимео узнал о Войне Поздней Розы из рассказа Сэма? Мало того, что эта твоя версия полностью несостоятельна, так ты ещё и постоянно покрикиваешь: "Как тебе уже сказали", "до тебя что-то не дошло" и тому подобное. Постыдился бы.

Завтра отвечу полностью. И сделай что-нибудь со своим баннером, он часто плохо "грузится".

Тебе же ясно сказали: "Завтра отвечу полностью". "Завтра", наступило сегодня, на даты посмотри. Мог бы не строчить свою белиберду на ночь глядя, всё равно она ничего не стоит.

 

Итак, чем же ты опять, и в который уже раз, стал заниматься? Ты стал вырезать книжные цитаты из общего контекста и подгонять их под свои нужды. От такого обращения с цитатами, их смысл меняется разительно! Рассмотрим четыре примера твоего вранья.

Пример №1:

Ни разу не было - это раз.

Цитата это подтверждение что Сэм рассказал Маттимео о Войне Поздней Розы - это два (для абсолютно... невнимательных мышей повторю ещё раз).

*

Лето Говорящего Бельчонка!

Не далее как вчера подросток, известный всем как Молчун Сэм, заговорил. Заговорил с сыном Матиаса и Василики. Неожиданно для всех бельчонок начал рассказывать маленькому мышонку о Войне Поздней Розы.

*

Из этого следует, что Маттимео узнал о Войне Поздней Розы из рассказа Сэма. Про то, что ты ни разу не врал про "рассказ" Сэма и мою невнимательность - это зря.

Пример №2:

Такой момент был, но только как повторение пройденного - полную историю он излагал раньше.

*

Лето Говорящего Бельчонка!

Не далее как вчера подросток, известный всем как Молчун Сэм, заговорил. Заговорил с сыном Матиаса и Василики. Неожиданно для всех бельчонок начал рассказывать маленькому мышонку о Войне Поздней Розы.

*

Из этого следует, что Маттимео узнал о Войне Поздней Розы из рассказа Сэма.

Пример №3:

Твоё "прямое" в печку к барсукам. Единственная истина это слова автора в книгах - соответственно можно вешать нестыковки на рассказчиков. Слова Мафусаила о том что ему сообщила "городская собака" через неназванных посредников, при том что весь "Воин Рэдволла" это то что Сэм рассказал Маттимео - четыре стадии передачи. Это можно объявить бредом абсолютно спокойно, учитывая что ничего подобного в других книгах не упоминалось.
Из этого следует, что Сэм рассказал Маттимео весь "Воин Рэдволла".

Пример №4:

Твоё "прямое" в печку к барсукам. Единственная истина это слова автора в книгах - соответственно можно вешать нестыковки на рассказчиков. Слова Мафусаила о том что ему сообщила "городская собака" через неназванных посредников, при том что весь "Воин Рэдволла" это то что Сэм рассказал Маттимео - четыре стадии передачи. Это можно объявить бредом абсолютно спокойно, учитывая что ничего подобного в других книгах не упоминалось.
Из этого следует, что Сэм рассказал Маттимео весь "Воин Рэдволла".

 

Одно дело рассказывать, а другое - понимать! Ты же, в приведённых выше примерах, акцентируешь внимание на том, что Маттимео понял, что ему рассказал Сэм. И основываясь на этом, строишь цепь ложных домыслов, попутно убеждая всех в своей "правоте". А так ли уж ты прав?

 

Теперь, рассмотрим полный текст книги, который расставит всё по своим местам:

 

"Прошел год.

Перед вами сейчас — страница рэдволлской летописи, которую после Мафусаила стал вести Джон Черчмаус. Вот что он записал.

Лето Говорящего Бельчонка!

Не далее как вчера подросток, известный всем как Молчун Сэм, заговорил.

Заговорил с сыном Матиаса и Василики. Неожиданно для всех бельчонок начал рассказывать маленькому мышонку о Войне Поздней Розы. Боюсь, теперь нам не скоро удастся заставить его замолчать, а его родителей — перестать радостно смеяться.

Сын нашего Воителя — здоровый пухлый младенец. Все называют его Маттимео, поскольку «Матиас Мафусаил Мортимер» слишком длинно, но именно так пожелали назвать его родители. Уже сейчас он все время пытается поднять своими лапками меч Крысобой. Думаю, придет день и он вслед за своим отцом станет защитником аббатства.", «Рэдволл».

 

А вот, этот же текст в оригинале:

 

"One year later.

The following is an extract from the annals of Redwall by John Churchmouse. It was he who took over as recorder from Methuselah. Here is part of his written record:

It is the Summer of the Talking Squirrel!

Only yesterday the young one known as Silent Sam was heard to speak. He was heard conversing with the son of Matthias and Cornflower. The young squirrel suddenly began to relate the saga of the Late Rose Summer Wars to the baby mouse. I fear that we will not be able to stop him from talking, or his parents from laughing with delight. The son of our warrior is a strong chubby little fellow. Everyone calls him Mattimeo because

‘Matthias Methuselah Mortimer’ is too big a mouthful, but that was what his parents wished his name to be.

Even now he tries long and often to lift the great sword Ratdeath. I think one day he is sure to succeed his father as Abbey Champion.", «Redwall».

 

Пояснение по примерам №1...4:

Перевод чрезвычайно точный. Во всяком случае из него следует, что на момент рассказа Сэмом истории - Маттимео, последний был ещё младенцем, которому было не более года и, следовательно, он ничего не смог бы понять из того, что ему говорил Сэм. Последующие сезоны, уже не были "сезонами говорящего бельчонка" т.е. болтливость Сэма, к тому времени когда Маттимео стал что-то понимать, сошла на нет. Ещё один факт того, что Маттимео ничего не помнил из сказанного ему в младенчестве - Сэмом, в том, что во время перехода в Малькарисс, Сэму пришлось рассказывать историю про Чикенхаунда заново.

 

Дополнение к примерам №3 и №4:

Сэм появился в аббатстве уже после первого сражения с крысами, Матиас встретил его в лесу и ещё не знал, кто это. Поэтому Сэм, при любом раскладе, просто не мог рассказать весь "Воин Рэдволла" - Маттимео.

 

Приведённые выше тексты из книг - лишь часть из записей Джона Черчмауса т.е. летопись велась и Маттимео узнал о Войне Поздней Розы скорее от него, чем от Сэма.

 

И последнее:

А у меня ощущение, что факты должны идти вместе с моделью, которая вписывает их в мир необходимым образом трактует.
Эта твоя фраза окончательно всё прояснила: вместо того, чтобы строить модель по имеющимся фактам, ты подгоняешь и корёжишь факты под выстроенную и выгодную тебе же модель, да ещё и встраиваешь её в мир, необходимым себе образом. "Далеко пойдёте...", ©

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

Мне было вполне достаточно сказанного тобой для окончательных выводов по твоему вопросу (чтобы конкретно, по вопросу тебя). Некоторые сделали их сразу, а я просто немного отложил.

 

Абсолютно не понимаю как ты можешь привести две пары пратически одинаковых цитат и понять их "так по-разному и неправильно".

Если для тебя является загадкой, какая связь между тем что в нашем мире называется книгой "Воин Рэдволла" и тем что в мире Рэдволла называеться "Воиной Поздней Розы", я могу тебе любезно сообщить что это различные названия одних и тех же событий, а именно тех что начались Летом Поздей Розы и в которых некий Клуни Хлыст воюет с рэдволльцами.

 

Если я сказал "Сэм рассказал Маттимео" я это и имел в виду, "излагал" - аналогично. Несомненно, я имел в виду ничуть не больше сказанного - бельчонок Сэм исторгал в пространство звуки наполненые смыслом тех событий, в то время как Маттимео был способен воспринимать акустическую информацию.

С тем же успехом я мог бы заменить "Маттимео" на "резонирующий пень".

Способность Маттимео усваивать, обрабатывать информацию и запоминать её находить вне того что я утверждаю. Если бы он это нормально запомнил, то Сэму не пришлось бы напоминать - а ему пришлось.

Так что слово "узнал" ты используешь не слишком корректно, он был "способен узнать" (ага, если бы был вундеркиндом).

Знания Маттимео не относяться к тому о чём мы говорим и я не базирую на них своих утверждений, моя база - это факт что рассказ бельчонка имел место быть.

Если уж пытаешься предираеться к словам вместо своих аргументов, то хоть потрудись сделать это чуть-чуть более умело.

 

И где эта цепь? И где ложь? Тут все свои, можешь открыто говорить!

Если конечно тебе есть что сказать...

И если берёшь правоту в ковычки то и слово прав туда же. Давай единообразную оценку для утверждений.

 

Линия твоих построений оборвалась раньше, так что можно было и не изголятся. Смысл не меняется. "...Медвежонок говорил, говорил, а Ёжик думал...". Рассказ Сэма сущестовал, большего не требуется, остальное не важно.

 

Знаешь, нет извращения больше чем то, как называешь Куроеда по английски и транслитишь его имя на русский. Если уж ориентируешься на мульт с кривым переводом, то пиши хотя бы в оригинале.

 

Возможность того, что Сэму могли рассказать то, чего он не знал ты отрицаешь в принципе? Имеешь что-то против бельчат или просто тебе надо было наскрести аргуменов, а их почему-то не хватило?

 

Приведённый в ковычках курсивом кусок - летопись Джона, что очевидно. А вне этого?

"The following is an extract from the annals of Redwall by John Churchmouse" - ниже приведённое. Если бы всё было написано Джоном (хотя часть ещё попадала на Мафусаила, кстати) то этот кусок не выделялся бы отдельно.

 

Твоё "скорее" пахнет - да что там! - воняет домыслами и ложью! Ты нагло пытаешься убедить нас в своей облыжной "правоте", в то время как у нас есть факты что Сэм рассказывал эту историю Маттимео! И все твои нападки были только для того чтобы это скрыть, но мы, рэдволльцы, вывели тебя на чистую воду!

 

Странно ты тракуешь... Но зная твою лживую сущность всё становиться на свои места!

Любой нормальный и уважаемый зверь или даже не уважаемый, но нормальный, трактует сказанное мной как единение фактов и модели, причём порядок следования даже уточняет доминантность фактов, как образующих элементов модели.

А вот выкрики с которыми ты набрасываешься на меня и многих других любезных зверей ты даже не пытаешься обосновать. В то время как я честно беру факт и привожу его точной цитатой, ты пытаешься цитировать цитаты других, перевирать их высказвывания обращаться к некоторым общностям, которые якобы потверждают твои высказывания (что изначально неверно). Приведённые мной факты - из книг, и не более искажены чем там (персонажи->рассказчик->Переводчики->Издатели) и как мы видим они полностью соответствуют и источнику и модели. А вот твои "факты" откуда? Половина твоих утверждений или голословно или пытаеться толковать чужие слова (обычно и то и другое), а отсылки к оргиналу ничуть не поддерживают твои утверждения, демонстрируя твоё неумение их граммотно истолковать.

 

Да, и я запомнил то что ты меня ещё оскорбительным образом обвиняешь в клевете и посылаешь "идти далеко" вопреки моим намереньям оставаться здесь и оберегать чуткие умы от твоей нечуткой лжи, крамолы и прочих гадостей.

И не думай, что этот значок убедит нас в том что ты уважаешь авторские права.

Share this post


Link to post
Share on other sites

АхЪ, я поклоняюсь этой женщине! Иметь такое умное лицо, и быть настолько непроходимой дурой - это дорогого стоит! Я в восторге, честно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

Твоё последнее сообщение от (19.02.2012 - 00:38), жалкая отписка на моё обращение к тебе от (18.02.2012 - 22:13).

 

Когда ты говоришь о рассказе Сэма - Маттимео, то вкладываешь в это смысл осознанного восприятия последним, всей истории. А если не помнишь где и что, так там цитаты, с указанием дат и времени. И я не хуже тебя знаю, что такое "Война Поздней Розы", "Воин Рэдволла" и прочее. Что-то ты стал всё часто забывать и путать...

 

Похоже, ты перевозбудился и тебя "понесло". Видимо - это начало весеннего обострения. Оно у тебя каждый год бывает? Выпей успокоительного и не злоупотребляй валерьянкой, от неё развивается зависимость.

 

Инкариус

Мне казалось, что ты очень хороший, маленький медвежонок. Кроме того, мы с тобой очень любим сыр! Зачем же ты меня - дурой обзываешь? Очень своеобразный способ высказать своё восхищение. Не бери пример с некультурных мартовских котов, они тебя плохому научат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

Ох, уважаемая, я не милый маленький медвежонок, увы, нет. Был бы я им, я бы себе приспокойненько пылился на полке, или же меня сейчас тискала какая-нибудь девушка, но увы и ахЪ, я здесь. Я называю тебя дурой, потому что я восхищаюсь тобой! Вызывать такой лютый баттхерт у таких маститых личностей форума, да еще при этом сохранять умное лицо - м-м-м, это дорогого стоит. Так толсто троллить, но с такой умной миной...

А если по делу - то молодец, действительно. Уверен на много-много процентов, что ты очень толстый тролль, ей-богу. Потому что вытворят такие вещи, которые вытворяешь ты, можно либо от небольшого ума, либо от того что ты просто тролль. Я склоняюсь к тому, что ты просто тролль.

 

Вот господа! Настоящий троллинг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне кажется - бобер.В одной книге (не помню какой)было написано,что бобер в аббатстве был один.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надя

Если бобра встретили всего один раз, то это не значит что он ископаемый. Может бобры кончились, а может и нет... Некоторые вообще в них не верили.

Хотя почему бы замкнутой общине не спрятаться где-то на речке и не совать свой нос в чужие дела?.. Бобёр их знает, этих бобров.

Как минимум бобры это звери, которых можно в ролевую и вернуть - для них всегда можно взять правдоподобную отговорку.

 

Cornflower

Для начала поговорим о твоём первом ответе.

 

Я сочувствую, что тебе приходиться ненавидеть себя и свою циничную ложь (не, я реально думал что "бредовую ложь", но у там у тебя написано "циничную"), глупость, невежество и прочие вещи которые ты всем нам демонстрируешь так, что мы, аж с них смеёмся.

Я абсолютно, категорически против того, что Инкариус не оказался в топе троллей вместе с Лэнгом! Ты вообще кто чтобы присуждать мне второе место?! У меня даже нет ачивки за вынос новичков в множественном количестве! А они добивались того что в их честь создавали целые движения, писались фанфики, произносились страшные клятвы о физической расправе, целые дискуссии впадали в истерику когда они просто заглядывали! Целые горы процентов воздвигались и осыпались после всего пары точных фраз! Так что даже не уточняя какой из следователей кто, это был слишком оскорбительный подхалимаж моим способностям писать "гневные и доброжелательные филиппики"...

"Суду нужны доказательства, о достопочтенный Галсан!". Мои доказательства даны, а ты для начала заморочься набрать такой же списочек на меня - я к счастью тут дольше чем ты и ты можешь легко накопать чего угодно, главное ссылки не забудь и отпости в подходящую тему - надеюсь такая простая задача тебе по плечу и ты не слишком голословна?

 

Я так понимаю угроза. "Заведомую ложь подлеца" мы видим каждый раз как ты открыва... эээ... нажимаешь кнопку "отправить", а в остальном идут намёки что ждёт того кто будет "защищать своё доброе имя".

Если будешь утверждать что стих про тебя, я вполне закономерно отвечу что "доброе имя" - не твоё, и у нас было куча юзверей с именем этого персонажа, описание которого ты берёшь на себя... А других имён, кличек и прозвищ (например в ролевой) ты нам не даёшь. Можно было догадаться, что спустя три тысячи пользователей на форуме, нужно выбирать нечто оригинальное.

 

------

Итак, вернёмся к этому случаю цикличной пикировки...

 

Если ты жалеешь, что я тебе отписал, то можешь и поплакать.

 

Кстати - Минск или Калининград? Твой часовой пояс ближе к Гринвичу или просто ты не умеешь правильно настраивать профиль.

 

Почему-то, то что я вкладываю в свои слова я априорно знаю лучше, чем ты (как-то природно так сложилось). А если ты серьёзно веришь, что знаешь о чём я думаю лучше меня, то проверься у соответствующих докторов - может тебя голоса какие слышаться или откровения приходят - специалисты всё определят.

Если у тебя есть доказательства, то приведи их - пусть говорят сами за себя (только не регистрируй пользователя "Доказательство" это уже неоригинально).

Официальная позиция нашей партии по этому вопросу: претензии к интеллекту и навыкам Маттимео в контексте усвоения информации - отсутствуют, что твориться у него в голове - не важно, ибо не ждём мы от него отклика. Обратное – доказывай.

И какой смысл тебе был выкладывать повторяющиеся цитаты и демонстрировать на виду у всех как ты там что-то галлюцинируешь? Все остальные юзвери когда читают текст видят слова которые там написаны - а какие видишь ты? Или может ты размечталась о том замечательном времени, когда мне (и ещё группе зверей) пришлось тебе растолковывать значения парочки русских слов (ну те, с разьяснялками чем вор от грабителя отличается и так далее)? Наверно живёшь глубоко за рубежом, язык слегка теряешь, текст не с первого раза понимаешь - недаром тебя на английский пробивает (хотя отдельным вполне приличным рэдволльцам такие обстоятельства язык не меняли)...

 

Мышка, ты плохой ролевик. Не “отрицал”, не льсти себе. Плохой ролевик, просто. Ни ежа ты в травах не вяжешь! От имени навыков персонажа, прописываю твоему персонажу (за неимением его - тебе) в качестве лекарства или стрелу в череп (в рёбра если побежишь), или настой из ромашки с мать-и-мачихой и пустырником - чисто для игрового процесса, чтобы помогло и в традициях жанра – причём на каждую из мер не менее пяти предложений (ролевая этика)! Дикую крапиву предлагать не буду, слишком затёртая шутка.

 

Как мы все видим, у тебя что-то из социофобий (ну или как они там у специалистов называются? Короче сбои с общением и адаптацией в социуме) - ты уже трём (!) юзверям мужского пола то и дело заявляешь о проявлении у них к тебе некой... скажем так "заинтересованности". Я не буду ставить диагнозы, называть как-то определённо такую постоянную потребность сведения межличностной текстовой коммуникации в такие плоскости и пространства, или использовать какие-нибудь ёмкие и звучные слова в качестве общего обозначения явления, а также выискивать чужие комплексы и мании - пусть этим занимаются специалисты, любители и желающие.

 

P.S: Не хочешь, не отвечай, но ты так прицепилась к теме с Маттимео потому что считаешь себя его матерью, или так просто совпало?

 

P.P.S: С фразы о том, что Инкариус "не должен брать пример...", я долго-долго веселился - читай больше цитат, авось поймёшь масштаб такой шутки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему-то вспомнилось:

 

— А когда я слышу их вопросы, ты слышишь их вопросы? Что для тебя значат их голоса? Может быть, ты думаешь, что они просто поют тебе песенки.

Он поразмыслил над этим, и увидел в своих рассуждениях слабое место.

— Может быть, они поют тебе песенки, а мне просто кажется, что они задают мне вопросы, — сказал он.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лэнг

Лично я всегда был за версию что они прилетают только затем чтобы спеть коту песенку.

Но в конце концов "Моя Вселенная - это мои глаза и уши. Всё остальное просто слухи"...

 

Всё таки Дуглас Адамс это невероятно трушное явление. Построить настолько глубокую абстракцию это что-то с чем-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Инкариус

Как ты мог, сравнить меня - симпатичную, маленькую, беззащитную мышку с безобразным, толстым и опасным троллем? Вот этого, я от тебя совсем не ожидала!

 

Надя

Если вспомнишь в какой книге встречались бобры, напиши пожалуйста. Я, что-то, найти не могу. И обрати внимание на лошадей.

 

Кот

Твоё последнее сообщение, гораздо лучше предыдущего. Налицо - терапевтическая ремиссия. Видимо, сказывается не только влияние препаратов, но и здоровый сон. Однако, появились признаки опасных побочных эффектов, вызванные очевидно, несоблюдением дозировки: странное веселье, от применения кем-то неизвестных тебе слов; неспособность счёта, в диапазоне от 1 до 3; отождествление себя с несколькими персонажами одновременно, говоря - мы и т.п. Всё это - серьёзные предпосылки для перехода болезни в запущенную форму. Но, полагаю, с твоими обширными знаниями знахарских методов лечения, ты справишься с этими проблемами достаточно быстро. Главное - не злоупотребляй валерьянкой, от неё развивается зависимость (да-да, это так и ежи здесь ни при чём, а вот представители семейства кошачьих - очень даже).

Короче сбои с общением и адаптацией в социуме) - ты уже трём (!) юзверям мужского пола то и дело заявляешь о проявлении у них к тебе некой... скажем так "заинтересованности".
Кот, а своём ли ты уме? И у тебя, что-то с арифметикой, определённо. Сначала ты спрашиваешь у меня время, потом хочешь выяснить где я живу, мог бы ещё для приличия, спросить о погоде. Какой невоспитанный молодой зверь!

А на счёт Маттимео ты сам догадался? Не говори никому. Это будет наш маленький секрет. И не обижай Инкариуса!

 

"Вернёмся к нашим баранам.", ©

 

А теперь рассмотрим, насколько же ты сильно ценишь слова автора. Ты "рвёшь на себе рубаху" и кричишь, что бесспорно - За:

За намёки что я "якобы против автора", учитывая всё ранее сказанное (в том числе и до этого, а так же в цитате) ты ещё понижаешь свой уровень в моих глазах.
А что же происходит в другой части, твоего сообщения?
Как тебе уже сказали, причём не однократно, то что автор говорит - это, просто то что говорит автор. Он (я имею ввиду конечного автора, Брайана Джейкса) как внешний наблюдатель предельно объективен (сиречь априорно прав), но также является человеческим существом и для своего мироописания использует человеческие понятия. Поэтому то растение, которое у нас называется "коровья петрушка" он не назовёт иначе, как бы звери его не называли, причём звери его не называли, это сделал он сам, за "кадром" комментируя действия ежа.
Сначала, ты утверждаешь, что автор - безоговорочно прав и, тут же, подвергаешь его слова сомнению, домысливая что-то за ежей.
Само существование этого растения не является признаком или предпосылкой существования коров, ровно как и наоборот. С биологической точки зрения они даже не связаны (не родственники).
Коровья петрушка, получила своё название из-за похожести на настоящую петрушку и поедания её коровами:
Коровья петрушка - имеет прямое отношение и к петрушке, и к коровам: к петрушке - потому, что она очень на неё похожа, а к коровам - потому, что коровы эту траву едят и потом от неё болеют т.к - это "обманка". И не "забывай", что это сам автор говорит о том, что ёж ест эту траву.
Мог бы и заметить этот текст. Ещё один факт "лояльности" авторскому тексту, учитывая всё вышесказанное:
Обрати внимание - "коровья петрушка" не называеться. Если ежа спросить что он ест, в ответ можно было бы получить что-то типа "горностаевый укроп" или "выдрячий хвощ". А "для нас" это растение идентифицируется (автором) в соответствии с нашим названием, иначе мы не поймём что он ест. Ни один человек не будет описывать берёзу с нуля если её называют по-другому, это бред.
Во-первых, "коровья петрушка" - называется; во-вторых, ты знаешь язык ежей, или кто-то из твоих родственников его знает?
Никому по башке давать не надо, "коровья петрушка" - это "cow parsley". Может быть несколько вариантов перевода, но один из них именно этот, а "пастернак" - "parsnip".
Поскольку языка ежей ты не знаешь (разве ты ёж?), то должен полностью доверять словам автора. И если автор говорит, что это - коровья петрушка, значит так оно и есть.
Кроме того есть феномен связи того мира и этого вообще - думаешь звери говорят на ру... эээ английском? Считай это уже перевод на человеческий, вербальное однозначное преобразование понятий.
Если Рэдволльские звери говорят, а они это делают и автор их понимает, то тем более нужно внимать его словам, а не извращать смысл сказанного, как это делаешь ты, в угоду своим амбициям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

Ну-ну, мышка "симпатичная, масленькая, беззащитная"... пардон, "мышка <внешность неизвестна>, <размер не известен>, <характер склочный>", стоит ли тебе сомневаешься в оценке Инкариуса?

Признаки тролля не секрет и даже "бякера" не проблема опознать по стилистическим особенностям. Но ты явно предпочитаешь активную "оборону" и рыбалку.

 

Зачем уточнять то, что и так знают почти все? Бобёр всё из того же "Воина Рэдволла" - они с Констанцией арбалет собрали.

Если интересуют прочие редкие звери - поищи опрос на тему, какой из зверей был самый редкий.

 

Если тебя смущает счёт до трёх, то конкретизирую: Лэнг, Инкариус и я - вот минимальный замеченный список. Конечно, возможно ты просто не упомнишь всех кому ты что-то такое говорила, так что почитай свои постики - может, узнаешь о себе что-то новое.

 

Выражение "молодой зверь" слишком чопорно для 9(+/- 1.5)-классницы...

Новая шутка об Инкариусе? Не, теперь уже новизны не хватает.

 

Ты что-то домысливаешь автору. Никогда он не говорил, что еж говорил, что это "коровья петрушка". А для нас имеет значение как раз то, как траву назовёт ёж, который как уже было сказано, не называл эту траву, которая имеет внешность известного растения. Так что в данном случае врёшь ты, мы с автором правы, а ёж ничего по делу не сказал.

 

Нет коров - нет и отношения. Учи биологию, трава и животное не родственники. А раз ёж эту траву ест, то он же вполне может назвать её "ежинной петрушкой", причём с тем же основанием. Логичный вопрос - волки, что едят волчью ягоду?

 

Ежом ни разу не называется. Во-вторых, ты технически не понимаешь суть вопроса: в большей части СЦМ единый метод коммуникации, так что язык - "звериный" без конкретики, а значит о его природе ты можешь вечно спорить и никогда не докажешь какой вид его изобрёл. Соответственно любой доступный нам текст о рэдволльской истории это уже "перевод" со "звериного" на человечий (учитывая автора, конкретно на английский). Иных источников нет в принципе, да и если бы они и были, то какие-нибудь руны глинописи записанные с кротового наречья не принесли бы не капли ясности.

 

Автор объективен - это растение, несомненно, является "рэдволльской версией коровьей петрушки" (аналогично мышам, зайцам, ежам и прочим словам, которыми он называл тамошних гуманоидальных сущностей, с некоторыми признаками наших земных аналогов). Но в жизненном цикле нашего земного растения нет необходимости в том что бы его съедала именно корова (или аналог), так что вне зависимости от наличия коров в том мире она может существовать - а пока в нашем мире есть понятие о нашей версии этого растения, автор имеет право называть его нашим названием.

 

Внимай-внимай, да только фраз не искажай. Он же ни разу не сказал что ежи связывают то растение с коровами. Если нет - то где твоя цитата?

Автор перевёл колючих разумных (с навыками использования инструментов) гуманоидов как "ежей" (других ежей там нет, перепутать сложно), а небольших гуманоидов с круглыми ушами и длинным хвостом (не путать с более крупными!) как "мышей". Соответственно, тем же приёмом он аппроксимировал некоторое растение, которое напоминает другое некое растение с перистыми листьями, но не такое полезное, хоть и часто за него принимаемое, названием известной нам "коровьей петрушки" - это не значит что базовая этимология слова была сохранена и мы даже не можем знать была ли она известна автору, ибо как известно, чужой язык потёмки.

 

 

Ну, насколько я вижу, ты в тему нового не привносишь и не привносишь... По несколько раз объясняю тебе то, что остальные поняли с первого раза (заметь - в непонятках только ты), причём многие даже с полуслова, так как знали это и так.

Ещё гипотезы остались? Или может невиданные новые доказательства? Хотя бы убеждённые фанаты, которые готовы встать с тобой плечом к плечу?

В конце концов, ты всегда можешь уйти... и создать тему, например про Белолисов, Ургана Нагру или кто там тебе покажется странным.

Или просто пиши в несколько тем, многие новички так делают – они же знают как нам важно их бесценное мнение на самого горностаевого горностая и прочие абсолютные идеи. Кроме того можешь, проверь своё ролевое призвание – вдруг читать тебя станет не так скучно как тут?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×