Jump to content
Sign in to follow this  
Cornflower

'Ископаемые' животные в мире Б.Джейкса

Recommended Posts

Cornflower

АхЪ, прошу прощенья, но спины вы так похожи, наверное действительно спутал!

Гульчитай, открой личико, ваша спина и задница определенно кажутся мне знакомыми.

Кот

Я, если честно, от нее тащусь, а от тебя в легком замешательстве. Я, конечно, понимаю, что надо держать марку, но ты каждым своим сообщением ее кормишь все больше-больше. Не хорошо так мышку отжирать - лопнет ведь.

 

Это тема полна толстоты, ненависти, и вообще всего-всего-всего. Продолжайте, вы смешные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Инкариус

Увы, приходиться держать марку! Но если оставить как есть, это явление может обидеться и уйти, например, в фанфики - по масштабу трагедии это сможет переплюнуть Ганслингера - уже слышаться мыши-конники, а над лесом плывёт густой аромат Хлевов Аббатства Рэдволл...

Кроме того меня тоже интересует ответ - она просто тролль или реально бывают настолько... такие? Когда лопнет всё станет ясно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

Пускай идет, мне реально приятно читать столь веселый и толстый троллинг.

Конечно тролль. Тролль тролля видит издалека.

Ладно, развлекайтесь, если вам так хочется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

"Вторая часть Марлезонского балета.", ©

Прелюдия.

Я не люблю рыбалку, мне рыбок жалко. И тебе должно быть совестно обвинять кого-то, если сам занимаешься trawling'ом в промышленных масштабах. На твой рыболовный трал, попалось уже немало зверей.

Кот

Ты как-то неправильно анализируешь инфорацию... и мне кажиться что специально....

ДобрыйКот

Да! Я для разнобразия взял другую точку зрения, отличную от распостронённой.

Впрочем, какая совесть может быть у тех, кто ловит рыбу только ради икры.

 

Если тебя смущает счёт до трёх, то конкретизирую: Лэнг, Инкариус и я - вот минимальный замеченный список. Конечно, возможно ты просто не упомнишь всех кому ты что-то такое говорила, так что почитай свои постики - может, узнаешь о себе что-то новое.
Кто же позволит так клеветать?!

Оставим в покое первого моего поклонника, оказывающего мне, периодически, знаки "внимания", но я требую доказательств по двум другим! Тебе так хочется попасть в этот заветный списочек, что ты сам себя, в него же и включил. Нет-нет, не так быстро, это надо заслужить, шалунишка!

 

Кстати, о траволечении:

Ни ежа ты в травах не вяжешь! От имени навыков персонажа, прописываю твоему персонажу (за неимением его - тебе) в качестве лекарства или стрелу в череп (в рёбра если побежишь), или настой из ромашки с мать-и-мачихой и пустырником - чисто для игрового процесса, чтобы помогло и в традициях жанра – причём на каждую из мер не менее пяти предложений (ролевая этика)!
Мать-и-мачеха содержит пирролизидиновые алкалоиды и не рекомендуется для внутреннего применения. Да и ромашка бывает разная. Спасибо за рецептик, хочешь меня в гроб загнать?

 

Действие первое.

Ты что-то домысливаешь автору. Никогда он не говорил, что еж говорил, что это "коровья петрушка". А для нас имеет значение как раз то, как траву назовёт ёж, который как уже было сказано, не называл эту траву, которая имеет внешность известного растения. Так что в данном случае врёшь ты, мы с автором правы, а ёж ничего по делу не сказал.

 

Нет коров - нет и отношения. Учи биологию, трава и животное не родственники. А раз ёж эту траву ест, то он же вполне может назвать её "ежинной петрушкой", причём с тем же основанием. Логичный вопрос - волки, что едят волчью ягоду?

Знаешь, меня твой "коллективный разум", уже начинает напрягать и ты уже в соавторы к Джейксу влез? Однако... Но, как ни крути, а книгу-то написал всё-таки он, а не ты. Так что, автор гораздо лучше тебя знает, что и о чём, он говорит. И перестань повторять эту банальную фразу "он не говорил, что еж говорил" на разные лады. Тебе уже было отвечено ранее, почему:
Поскольку языка ежей ты не знаешь (разве ты ёж?), то должен полностью доверять словам автора. И если автор говорит, что это - коровья петрушка, значит так оно и есть.
И отцепись ты, наконец, от волчьих ягод:
Волчья ягода связана с волками по названию, но к ним не имеет отношения.
В настоящее время, у меня нет никакого желания выяснять как появилось это название, но тем не менее, оно очень говорящее.

 

Ежом ни разу не называется. Во-вторых, ты технически не понимаешь суть вопроса: в большей части СЦМ единый метод коммуникации, так что язык - "звериный" без конкретики, а значит о его природе ты можешь вечно спорить и никогда не докажешь какой вид его изобрёл. Соответственно любой доступный нам текст о рэдволльской истории это уже "перевод" со "звериного" на человечий (учитывая автора, конкретно на английский). Иных источников нет в принципе, да и если бы они и были, то какие-нибудь руны глинописи записанные с кротового наречья не принесли бы не капли ясности.
Единый метод коммуникации - это язык автора - английский и "звериность" языка состоит лишь только в том, что у разных видов животных существуют свои акценты, определяемые строением их голосового аппарата: у кротов, воробьёв, горных птиц, землероек и т.д. Уже было говорено ранее:
Если Рэдволльские звери говорят, а они это делают и автор их понимает, то тем более нужно внимать его словам, а не извращать смысл сказанного, как это делаешь ты, в угоду своим амбициям.
И я не собираюсь спорить о том, кто "изобрёл" язык общения зверей, если это и так известно - Б.Джейкс. Такое ощущение, что ты находишься в состоянии изменённого сознания. Но если ты такой "упёртый", то можешь вспомнить:
  • какая надпись и на каком языке, была выбита на плитах между Большим Залом (Great Hall) и Пещерным Залом (Cavern Hole);
     
  • надпись на гобелене "I-AM THAT IS" и мече, однозначно трактуемая в имя нового героя "I-MATTHIAS";
     
  • буква "M" на щите Мартина;
     
  • в «Mattimeo» говорится, что вместо "Basil" написано "Bazzerl", а вместо "Stag" - "Stage", а для особо непонятливых, картинка есть. Всё на том же - английском.

При желании, можно "накопать" и ещё, но мне кажется, что и этого достаточно. Поэтому, если автор говорит, что ёж жевал коровью петрушку, значит так оно и было. Для автора не секрет, что этот самый ёж думает, поскольку сам за него и думает, и если он пишет об этом, значит и ёж это знает. У тебя какая-то странная, если не сказать больше, точка зрения: не автор создал мир зверей, а этот мир как-то сам появился и автор лишь его описАл, и всё перевёл на человеческий язык. Кот, похоже что у тебя, слишком бурные э-э... фантазии! В чём причина-то? Неужели всё то же?

 

Автор объективен - это растение, несомненно, является "рэдволльской версией коровьей петрушки" (аналогично мышам, зайцам, ежам и прочим словам, которыми он называл тамошних гуманоидальных сущностей, с некоторыми признаками наших земных аналогов). Но в жизненном цикле нашего земного растения нет необходимости в том что бы его съедала именно корова (или аналог), так что вне зависимости от наличия коров в том мире она может существовать - а пока в нашем мире есть понятие о нашей версии этого растения, автор имеет право называть его нашим названием.
Ты даёшь право автору, называть растение так, как он его называет?

"— Не зарывайтесь, Штирлиц, не зарывайтесь... Я все-таки старше вас — и по званию, да и по возрасту тоже.", ©

Кот, ты не автор этих книг и никогда им не станешь, так что, веди себя скромнее.

 

Внимай-внимай, да только фраз не искажай. Он же ни разу не сказал что ежи связывают то растение с коровами. Если нет - то где твоя цитата?
Джейкс не обязан, при упоминании каждого растения, говорить о его принадлежности к какому-либо животному. Есть название и этого достаточно. И оставь в покое ежей, там и другие примеры есть.
Автор перевёл колючих разумных (с навыками использования инструментов) гуманоидов как "ежей" (других ежей там нет, перепутать сложно), а небольших гуманоидов с круглыми ушами и длинным хвостом (не путать с более крупными!) как "мышей". Соответственно, тем же приёмом он аппроксимировал некоторое растение, которое напоминает другое некое растение с перистыми листьями, но не такое полезное, хоть и часто за него принимаемое, названием известной нам "коровьей петрушки" - это не значит что базовая этимология слова была сохранена и мы даже не можем знать была ли она известна автору, ибо как известно, чужой язык потёмки.
Автор ничего не переводил и не аппроксимировал, он всё назвал своими именами: ёж - это ёж, мышь - это мышь, а коровья петрушка - это коровья петрушка. Если в чём-то сомневаешься, заглядывай в оригинал, бери словарь и переводи, и ничто для тебя, потёмками не будет.

 

Мышка, ты плохой ролевик. Не “отрицал”, не льсти себе. Плохой ролевик, просто.
Кроме того можешь, проверь своё ролевое призвание – вдруг читать тебя станет не так скучно как тут?
Что это, начало раздвоения сознания?

 

Действие второе.

Если я сказал "Сэм рассказал Маттимео" я это и имел в виду, "излагал" - аналогично. Несомненно, я имел в виду ничуть не больше сказанного - бельчонок Сэм исторгал в пространство звуки наполненые смыслом тех событий, в то время как Маттимео был способен воспринимать акустическую информацию.

С тем же успехом я мог бы заменить "Маттимео" на "резонирующий пень".

Способность Маттимео усваивать, обрабатывать информацию и запоминать её находить вне того что я утверждаю. Если бы он это нормально запомнил, то Сэму не пришлось бы напоминать - а ему пришлось.

На протяжении всего нескольких предложений, ты меняешь смысл произносимого, на диаметрально противоположный. Тебе же было русским языком сказано:
Перевод чрезвычайно точный. Во всяком случае из него следует, что на момент рассказа Сэмом истории - Маттимео, последний был ещё младенцем, которому было не более года и, следовательно, он ничего не смог бы понять из того, что ему говорил Сэм.
А сам-то, что-нибудь помнишь из того, что тебе рассказывали в годовалом возрасте?
Рассказ Сэма сущестовал, большего не требуется, остальное не важно.
Очень своеобразная логика, руководствуясь которой, можно признать младенца, оказавшегося на месте преступления - преступником.

 

Действие третье.

А теперь рассмотрим твои неоспоримые доказательства, которые ты используешь для игнорирования факта существования коров. Так ли уж эти доказательства "неоспоримы" и являются ли они вообще доказательствами?

Твоё "прямое" в печку к барсукам. Единственная истина это слова автора в книгах - соответственно можно вешать нестыковки на рассказчиков. Слова Мафусаила о том что ему сообщила "городская собака" через неназванных посредников, при том что весь "Воин Рэдволла" это то что Сэм рассказал Маттимео - четыре стадии передачи. Это можно объявить бредом абсолютно спокойно, учитывая что ничего подобного в других книгах не упоминалось.
Во-первых, никаких посредников между Мафусаилоим (Methuselah) и собакой не было. Она сама принесла сообщение. Возьми словарь и переведи.

"Было даже такое сообщение — от городской собаки: армия крыс напугала стадо коров и загнала их в деревню, что вызвало беспорядок и разрушения.", «Рэдволл». А вот это место в оригинале: "There was even a report brought to me two years ago by a town dog: an army of rats stampeded a herd of cows through a village, causing chaos and much destruction.", «Redwall».

И не надо говорить, что де летопись аббатства, это тоже пересказ и тому подобную ерунду. Ты же свято веришь в Википедию, а она - ещё больший пересказ, но бредом ты её не считаешь, напротив - постоянно к ней всех отсылаешь.

 

Во-вторых, рассказ Сэма - Маттимео, лишь элемент из рукописи Джона Черчмауса, поскольку сам рассказ, не стоит выеденного яйца. Всё подробно обсуждалось здесь и чуть выше, было несколько комментариев.

 

В-третьих, ... а больше и нет ничего, кончились твои "неоспоримые доказательства". Остался лишь авторский текст. Читай его без кривотолков.

 

Десерт.

Кот, ты запутался и, я не побоюсь этого слова, заврался. Я понимаю, что роль массовика-затейника тебе очень нравится, но всё хорошо в меру. Почему-то, чтобы "продавить" свою версию, даже и неправильную, ты не гнушаешься никакими методами. Но если вспомнить о твоих рыбных предпочтениях, то у меня не остаётся никаких иллюзий на твой счёт. А как тебе на вкус пирожные, приготовленные по твоему же рецепту, которыми ты всех постоянно потчуешь, но с моим кремом? Или предпочитаешь пирожные со вкусом рыбы?

  • Минус 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну прям собрание анонимных любителей рекурсии и оверквотинга.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

"Где первая?"

 

Очевидно врёшь.

 

Особая? Я угадал?

 

Лэнг

Да похоже, именно тебе и нужна, раз бегаешь за мной по всем темам и пытаешься обратить на себя внимание. Ты руководствуешься известной фразой - "девочки любят плохих парней". Бедный мальчик, совсем обделён вниманием. Не переживай, когда встретишь свою половинку-куницу, станешь более покладистым.

Кот

...

Похоже, ты перевозбудился и тебя "понесло". Видимо - это начало весеннего обострения. Оно у тебя каждый год бывает? Выпей успокоительного и не злоупотребляй валерьянкой, от неё развивается зависимость.

 

Инкариус

Мне казалось, что ты очень хороший, маленький медвежонок. Кроме того, мы с тобой очень любим сыр! Зачем же ты меня - дурой обзываешь? Очень своеобразный способ высказать своё восхищение. Не бери пример с некультурных мартовских котов, они тебя плохому научат.

Неужели ты действительно веришь что твоя "загадочность и анонимность" настолько нас интересуют...

 

Не более чем то что твои ежи едят. Ролевой отыгрышь хищника (сиречь "отрицала" в контексте) не обязан излечивать, главное верно это мотивировать. Неужели ты серьёзно думаешь что один вариант действий должен убить, а второй помочь? Какая социальная и рэдолльская неграммотность!

Кроме того это был мой ход в рубрике вредные советы, причём более красивый чем твой.

 

Противодействие сто двадцать семь.

 

Раз ты отчленяешь себя от коллектива, то можешь не включать себя в нас - рэдволльцев, никто и не просит... Хотя тогда зачем ты здесь?

А я знаю лучше тебя, что знает автор - получается так.

*Зевает*

Ты вообще не учишься.

Твой аргумент - ни о чём.

Прекращай говорить на все лады что это действительно ёж и "коровья петрушка" - пока не найдёшь подтверждения что живое существо, именуемое у нас ежом способно говорить, варить эль и всё прочее, никакого равенства понятий между "здесь" и "там" не будет (ну если тебе в самом деле такие мерещатся - мне тебя жаль). "Ёж" это лишь приближение, близкий по каким-то признакам словесный эквивалент, которым автор обозначает абсолютно не стандартное для нас существо, таким образом "коровья петрушка" это тоже лишь сходный по каким-то признакам объект, и коровы это не самый основной признак для растения.

 

Поменьше говори с названиями.

 

Да, ну ты что... А вот всего пост назад ты тут что-то усиленно разглагольствовала про язык ежей и необходимость быть ежом, чтобы на нём говорить! Может быть, это автор говорит на языке ежей, и соответственно он еж? Ничего себе ты заявы кидаешь. Как ты вообще можешь объявлять такого уважаемого человека ежом и ещё утверждать, что ты на его стороне? Да ещё эти намёки что, мол автор знает что ежи там жуют и это какая-то отрава... Это просто отвратительно!

 

Так какой язык общения зверей изобрёл Брайан Джейкс? Ежинный или английский?

Такое ощущение, что твоё сознание бросило тебя в малолетстве, ну, правда.

 

Какие слова и какой язык обычно использует английский писатель, я полагаю все знают. Зачем бы ему использовать какой-то другой язык кроме того который поймут его читатели? (Профессор - отдельный разговор и аудитория у него другая)

Если не перевести ни шуток, ни загадок, ни названий, то никто и не поймёт. Были они на английском изначально или нет, но смысла записывать их иначе не было в принципе.

Для особо... таких как ты, уточняю - есть писатели, художники и мультипликаторы, и это практически всегда разные люди. Пишет автор, и книга это текст, рисунки не являются абсолютной истиной, а мультфильмы могут являться абсолютным бредом.

 

Недоказуемо. С чего это вдруг ежу знать всё, что пишет автор? Твоё слабое предположение никак не разъясняет разницу историй Мартина, парадокс Тимбаллисто и прочие мелочи. Если есть автор и только автор, то откуда неточности?

 

А если ты веришь что Рэдволл не более чем книга, то почему тебя не устроила "официальная" версия что Джейкс ввёл коров и прочее в первой "книге", но потом от них отказался и убрал их вообще? Или та версия, что сыр никак не делают, а так просто "написано автором" и он возникает несуществующим способом?

Прими эту идею и иди с миром - у нас есть место и таким юзверям... И даже таким, которые верят в "мертвый" Рэдволл, без капли реальной жизни.

Моя точка зрения - если мы обсуждаем какой-то мир, то мы и считаем его миром, иначе спор беспредметен и изучаемый "объект" может не иметь закономерности больше чем набор фраз. А о мире знания должны быть упорядочены и не противоречивы.

 

У автора это право всегда было - он волен использовать для изложения удобные ему слова, чей смысл с его точки зрения передаёт желаемую информацию.

Интересно ты себя ассоциируешь... Ну, хотя я на стороне добра и света. А твой возраст, новожитель, и твой звание - соответственно науке не известно и не произноситься в приличных и культурных местах.

А ты явно не лояльный читатель и тем более не автор. И учитывая твою "популярность" (вернее непопулярность, если не понятно) скромнее следует быть именно тебе.

 

Что Джейкс кому обязан или не обязан не наше и не твоё дело. Это не название растения, точно также как ёж не является "ёжом" - просто описание схожим объектом. И где твои другие примеры? Давай уж хоть их, если с ежами ничего доказать не можешь!

 

Недоказуемо. Как я уже сказал, ты - не автор, а значит, в принципе не можешь ограничивать идеи автора и запрещать ему какие-либо возможности для изложения. Если хочет - аппроксимирует, не хочет - не аппроксимирует.

То, что является "оригиналом" описанного было доступно только автору, переступить через этого "посредника" невозможно в принципе и странно, что ты этого не понимаешь.

Загляни в учебник биологии, в справочник, сходи в лес, в зоопарк, уточни у учёных - ни одна мышь и ни один ёж на нашей планете, не могут быть теми же существами что и в Рэдволльских книгах. Равенства понятий не происходит.

 

Утверждения не противоречивы - плохие ролевики очень часто отыгрывают лучше, чем участвуют в дискуссиях, так что ты доставишь нам море веселья.

 

Противодействие сто двадцать шесть.

 

Уточни противоречие если оно тебе "видится".

 

Как я уже сказал, Маттимео и его способность запоминать абсолютно не важны для моей позиции - если ты видишь доказательство обратному, приведи.

Кстати привет, от сэра Томаса Алвы Эдисона! ты опять приписываешь мне то, что я не утверждал.

 

Противодействие сто двадцать пять.

 

Судя по отсутствию кавычек, они действительно неоспоримые.

 

На здоровье можешь пнуть переводчиков - теперь мы знаем тоже самое от Мафусаила и собаки-посредника. Собака стала реальнее, а посредник сохранился - теперь не собака пишет через кого-то, а кто-то пишет через собаку.

 

Это уже запредельное оскорбление..! Мышь, иди каким хочешь лесом, и сама молись своим "святым ресурсам" и лучше отправься в паломничество по всем забаненным форумам в narod!

Не было случая, что бы я считал Википедию компетентным и конечным источником, тем более святым. Только легко доступным для масс, источником ширпотребной поверхностной информации для начального поиска тем, кто вообще не знаком с темой. Единственный плюс, да и то не всегда - ссылки на внешние источники, и именно к ним всегда стоит обращаться в первую очередь. Конечную истину я не оставляю даже дик-академику, при всём к нему почтении.

Я кучу, раз видел в Википедии непроверенные данные, и даже комменты всякого левого люда как ты, которые вставлялись непосредственно в сами статьи - а ты смеешь утверждать что я доверяю этому?!

 

Доказательств у тебя нет. Или давай цитату, где говорилось, что это был один и тот же рассказ, его низкая ценность и вообще что Джон Чёрчмаус записал именно те события что мы читали в книге "Воин Рэдволла" и именно в таком объёме (да заодно найди выписку из летописи в поздних книга, чтобы подтвердить что именно он сохранил историю об этих событиях).

Ты можешь тысячу раз сослаться на свои же голословные утверждения, которые ты даже не посмела защищать в последующих постах, но они даже на крупицу не станут правдивее. Например, где ответ на:

Возможность того, что Сэму могли рассказать то, чего он не знал ты отрицаешь в принципе? Имеешь что-то против бельчат или просто тебе надо было наскрести аргуменов, а их почему-то не хватило?

Ты свои версии не защищаешь и при этом фанатично веришь в их доказанность...

 

Значит, ты плохо искала и очень неумело читала. Кроме того, как уже заметили более внимательные зрители, мои доказательства являются неоспоримыми потому что они или состоят из авторского текста, или ты их просто не можешь оспорить.

 

Игл.

Сщктадщцук... Мышь ты вообще путаешь фразы, не удерживаешь даже собственную логическую линию, клевещешь и, что бояться этого слова, врёшь. Много, постоянно, не по делу и на ночь. Должность очередного "экспоната" в музее лулзов уже твоя: можешь отдохнуть, тебя будут упоминать ближайшие два года чаще, чем Ганслингера. Правильность твоей версии так и не была доказана, а значит достигнуть конечной цели тебе не удалось - сочувствую. Теперь можешь прекратить привирать, клеветать и передёргивать и вволю насладиться своим последним вторым местом.

С чего вдруг ты делаешь вывод о мои рыбных предпочтениях? Твои утверждения бредовы - икру я не ем. А что ем, каких видов, в каком виде, ем ли вообще, ловлю ли вообще и если да, то как - ты знать в принципе не можешь.

Хорошо, убирай иллюзии и заполни профиль вменяемой информацией - как хочешь.

Я не давал рецепт пирожных и вообще их не пеку. Разве что пироги. Тебя ввели в заблуждения те сущности, с которыми ты общаешься вне моих сообщений и вне реального мира вообще.

Ты не умеешь готовить крем. Половину рецепта пропустишь, вторую - переврёшь, а потом припишешь автору рецепта несуществующие факты и скажешь, что там так и было. Навыки создания рецептов с нуля у тебя сомнительны – основу высосёшь из пальца, а термины неверно истолкуешь. Ну а когда результат будет очевидно плох - всё бросишь и уйдёшь, уверяя всех, что всё это полностью соответствовало твоим планам и всему виной кухня, законы природы, ингредиенты и дегустаторы, но только не твоё рецепт. Итак, твоя попытка стать кухаркой явно не поможет тебе управлять государством или доказать свою точку зрения... Не так ли?

Посоветовал бы я тебе сэндвич с беличьим кремом, да ты вряд ли знаешь эту историю... Сэндвич с твоим кремом я точно есть не буду - жалко портить на это горсть зёрен и колбу сливок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот

Если ты не знаешь, что такое "вторая часть", то объяснять тебе где первая - бесполезно.

"Где первая?"
Короче сбои с общением и адаптацией в социуме) - ты уже трём (!) юзверям мужского пола то и дело заявляешь о проявлении у них к тебе некой... скажем так "заинтересованности".
И это ты называешь заявлением о "заинтересованности"?
Цитата (Cornflower @ 19.02.2012 - 14:33)

Кот

...

Похоже, ты перевозбудился и тебя "понесло". Видимо - это начало весеннего обострения. Оно у тебя каждый год бывает? Выпей успокоительного и не злоупотребляй валерьянкой, от неё развивается зависимость.

 

Инкариус

Мне казалось, что ты очень хороший, маленький медвежонок. Кроме того, мы с тобой очень любим сыр! Зачем же ты меня - дурой обзываешь? Очень своеобразный способ высказать своё восхищение. Не бери пример с некультурных мартовских котов, они тебя плохому научат.

Ты даже не понимаешь где заинтересованность, а где констатация фактов. Тебе лишь можно посочувствовать. "А здоровье мое не очень. То лапы ломит, то хвост отваливается.", ©

 

Пишет автор, и книга это текст, рисунки не являются абсолютной истиной, а мультфильмы могут являться абсолютным бредом.
А совсем недавно, тебе очень нравились картинки:
Без покрытия оно как раз измажет маслом всю одежду и поцарапает тебе спину, поэтому мечи заматывают хотя бы в тряпицу (в азбуковском издании "Войны с Котиром" вроде даже картинка была, как такое выглядит, если оно действительно так).

Весь остальной текст твоего сообщения - ответ в стиле "сам дурак". Да ещё и от тебя, во множественном числе. Ничего нового. Твоё интеллектуальное развитие, явно идёт вразрез с физическим. Смысл общения с тобой был потерян ещё в этой теме. Тебе ещё в игрушки играть надо. Мне смешно над тобой, молодой зверь!

  • Плюс 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

автор игнорь ихCornflower

1) аспид асмодеус- вот что интересно -живет в ареале гадюк раз, и выглядит( по мульту ) как питон и ест как питон . Потом Сампетра- коралловая змея охраняла карону императора ее называли королловая змея , НО кораллавая змея - это аспид(http://m.images.yandex.ru/touchsearch?p=2&text=аспид%20картинки&img_url=900igr.net%2Fdatas%2Fmorskie-zhiteli%2FZmei-2.files%2F0024-024-Arlekinovyj-korallovyj-aspid.jpg&rpt=simage)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cornflower

Если ты утверждаешь что это уже вторая часть то резонно считать что тебе где-то виделась первая. Вопрос, где ты тут нашла Марлезонский балет, пожалуй поднимать даже не стоит.

 

Нет фактов - не констатация, а твоё личное... какое-то там воображение. Да, и судя по следующей твоей отсылке, оно действительно не здоровое и у него отваливаются запчасти.

 

Я от тебя иного не ожидал, так что заранее уточнил ещё тогда для таких тупых троллей как ты (раз пояснение было, и ты его проигнорировала, значит это так), ибо тролли троллируются на приманку:

Без покрытия оно как раз измажет маслом всю одежду и поцарапает тебе спину, поэтому мечи заматывают хотя бы в тряпицу (в азбуковском издании "Войны с Котиром" вроде даже картинка была, как такое выглядит, если оно действительно так).

Соответственно:

1. Я говорю как иногда делают вообще при переноске оружия

2. Уточняю где можно посмотреть такой способ

3. Дополнительно поясняю "если оно действительно так" - соответственно если оно не так, то оно так и не будет выглядеть (а доверять Азбуке особых причин как бы нет)

4. Здесь в принципе нет утверждения, что Мартин так носил, мы обсуждали как вообще логично носить мечи и я указал на картинку "как это выглядит" - аргумент не в картинке, а в том как мечи носят нормальные люди существа. Другой картинки у меня под рукой не было, а если бы было, то я просто привёл обе.

 

Каков вопрос такой ответ. Мы просто ещё раз прошлись по кругу, так как доказательств ты как всегда не даешь и как всегда ограничиваешься рекламной акцией, пиаром, выступлением и отсылкой к недоказанным вещам которые ты так и оставила недоказанными.

Если хочешь сказать "Вас" - говори "Вас", хотя к чему тебе все эти светские изыски на форуме?

Новых доказательств мне не понадобиться пока ты своих не представишь, то есть, скорее всего, ближайшие лет пять.

Наверно ты имела ввиду оскорбление, но как всегда формулировка тебе не удалась. Тем не менее это отнюдь не самая ничтожная твоя попытка что-то доказать в споре, были и более слабые.

Я не брал этот смысл, честно. И патруль Котира тоже. Обратное доказывай. Если не можешь отыскать этот смысл в той теме, поищи в какой-нибудь другой.

Мне надо бегать трусцой и учить Маяковского - это и остальное не твоё дело.

Мне смешно в любом направлении от тебя, пятиклассница с завышенным возрастом. И это случайно не ты та шизоидная тварь, что живёт в моём доме на чердаке и укуренно ржёт мужским басом после десяти вечера прямо надо мной?

  • Плюс 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насчет городских собак.Ето могут быть волки,приспособившись к жизне в городе.Или вообще в Рэдволле это синоним к слову волк

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насчет городских собак.Ето могут быть волки,приспособившись к жизне в городе.Или вообще в Рэдволле это синоним к слову волк

Город, собака (и домашний скот) в первой книге - попытка БД вписать Рэдволл в мир людей, в дальнейшем он от этой идеи отказался.

Хотя если попробовать уместить первую книгу в канон... волк вполне может оказаться собакой))

Значит, так:

1. В мире Рэдволла существуют волки (или существовали, если Урган содрал шкуру с последнего из них)

2. У любого вида разумных существ могут появляться инакомыслящие личности, которые при удачном стечении обстоятельств образуют общины и отдельные поселения. 

3. При высоком уровне географической изоляции (в горах, на острове) и малом числе особей в такой общине неминуемо близкородственное скрещивание, или попросту инцест.

4. Ещё в советские времена было доказано, что у лис при отборе и разведении животных с максимальной дружелюбностью к другому виду с совершенно иной сигнальной системой!) формируются вполне "собачьи" признаки: пятнистая окраска, вислые уши, закрученный хвост, повышенная потребность в общении с человеком. 

В общем, если кому-то не хочется выпиливать из канона собак (к-рые непосредственно в сюжете никогда не появлялись), то брать для фанфов стоит наиболее близкие к волкам породы - лаек.

Интересная ситуация также и с кошками.

В книгах всех кошек переводят просто как "диких", но в оригинале они делатся на wildcats и feral cats. Первые аналогичны европейской лесной кошке (серо-бежевая полосатая окраска и зелёные глаза, более крупные и сильные), вторые - одичавшей домашней кошке (рыжая, белая и пятнистая окраска). Мирная кошка Сандингомм (Война с Котиром) была рыжей (reddish). 

Цвет шерсти Вердоги (чистокровного дикого кота) в оригинале tawny - Азбука перевела "рыжевато-коричневый", 

Но второй вариант "тёмно-жёлтый" подходит больше, как фоновая окраска, поверх к-рой идут полосы.

125-kocka-divoka.jpg

Edited by Bombus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Собаки встречались неоднократно! Вся нечисть называла барсуков "Полосатыми собаками"!

Выдр иногда называют "Морскими псами")

Edited by Лилиана

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как много воспоминаний, связанных с.этой темой...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто написал уже что-то насчёт собак, например. Прошло много времени и кто-то пишет про собак.  И тоже самое, почти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Мордукан

А я имел ввиду первый срач Кота и Корни)

Так ведь в этом смысл любого форума - человек( в нашем случам зверь) высказывает своë мнение по какому-либо вопросу. А те, кто с этим мнением не согласен, начинт спорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет нужды читать дальше, остальные преступления я помню и так. По мере того как в течение последних шести лет орда Клуни кочевала на юге, до меня доходили слухи о других ее бесчинствах: поджог фермерского дома; несколько позже поросята, целый помет, заживо съедены крысами... Распространение крысами Клуни болезней среди домашних животныхБыло даже такое сообщение - от городской собаки: армия крыс напугала стадо коров и загнала их в деревню, что вызвало беспорядок и разрушения. - На этом Мафусаил остановился и прищурился: - И вы дерзаете сомневаться в словах аббата, что Клуни Хлыст существует? Да вы просто глупцы.

 

Кто-то писал в начале темы, что это странно. У меня возникли такие мысли:

1. Не все животные разумны и могут держаться другими как домашние. (вспомните лошадь везущую повозку Клуни Хлыста, она явно была неразумной)

2. В мире Рэдволла вполне могут быть большие города и деревни, просто не упоминаются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Дол

А теперь представь, что звери в мире Рэдволла - это люди. Получается, люди будут пасти людей. Конечно, это немыслимо. А звери тут все антропоморфные, считай, люди в облике зверей. 
Насчет лошади... В "Воине Рэдволла" вообще много подобных объектов, нарушающих логику мира. В чем дело? Джейкс еще не знал, каким именно будет его мир.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Занн Юскарат Тагеранг

Если посмотреть со стороны биологии то люди тоже звери. Точнее животные. Так со стороны той же биологии правильнее. Следовательно люди - животные разумные с хорошо развитым мозгом. Так почему бы тут не могло быть того же самого? Некоторые животные более развиты. Вершина эволюции. А некоторые остались на примитивном уровне. А те кто умнее, как собственно и в нашем мире, используют тех кого природа мозгами обделила.

 

Правда спорить об этом бесполезно. Точно мог бы сказать только сам автор, к сожалению ныне покойный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Дол!
В связи с тем,  что первая книга вызывает у большинства читателей много вопросов,  некоторые авторитетные звери решили,  что рассматривать её,  как адекватный источник не совсем уместно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый @Мордукан!
Это было сделано не из-за количество споров и вопросов. А из-за небезосновательного утверждения что в первой книге у автора не совсем сложилось представление о собственном мире. И в связи с этим выдержки из этой книги не являются достаточно веским аргументом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×