[С Днем Рождения, Занн!]

С днём рождения, Занн Юскарат Тагеранг, и желаю всего наилучшего.

?????????

[Как сделать статус?]

2 часа назад, Artem сказал:

Значит, только Жители могут. Значит, мне остаётся только ждать.

Я тоже подозреваю, что все эти проблемы из-за статуса Новожитель. Если так, то неплохо бы перестать разделять пользователей на «своих» и «чужих» (то есть на Жителей и Новожителей). Пусть выдадут всем статус Житель со всеми правами.

[Как сделать статус?]

1 час назад, Фортуната сказал:

Это не сложно: открываю профиль, в самом верху ленты активности есть пустое окошко - "написать публичное сообщение в свою ленту" - пишу туда свое нытье, жму кнопку "опубликовать статус".

А вот у меня такого окошка нет. Также нет и кнопки редактирования альбома, которую обещали починить, но прошло 4 месяца, а она так и не появилась...

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

21 минуту назад, Перси сказал:

Но ты же именно это в пример привёл, разве нет?

Если вы имеете в виду меч, то да, я привёл такой пример. Но это именно пример, а не шаблон: я не говорил, что везде и всюду нужно поступать точно так, как указано в данном примере. Я имел в виду, что любую историю нужно делать живой и запоминающейся при помощи таких вот мелких, но приятных деталей, однако не нарушая при этом других правил построения сюжета. О том, что так следует поступать, знают многие, да только мало кто этой истине следует. Например, многие «киноблокбастеры» абсолютно унылы, потому что сценаристы не особо стараются: они в большинстве своём лишь безразличные наёмники, пашушие за денежку, да и зачем пыхтеть над сценарием, который всё равно будет покоцан «денежными мешками»? А учитывая то, какая нынче мощная конкуренция, «денежные мешки» гарантированно залезут своими ржавыми ножницами в сценарий. В итоге через час после выхода из кинотеатра уже и не вспомнить, кто там с кем сражался и ради чего, а всё потому, что в персонажах, событиях и прочих образах кинофильма нет «изюминки». Так же и в литературе, и в прочих медиа. А проблема Рэдволла в том, что в нём запас этих «изюминок» истощился где-то на второй или третьей книге, и дальше пошли штампы (я пока прочитал лишь семь или восемь книг, но уже сложилось именно такое впечатление). И если делать сериал по всем книгам Рэдволла, то не будет большой беды, если тщательно поработать над сюжетами книг, добавить туда побольше драмы, психологизма, конфликта, больше всяких разнообразных и незабываемых деталей сеттинга (какие-либо новые обычаи и верования, которых не было в оригинале; какие-нибудь ещё новинки, чтобы сеттинг не выглядел пустым). Книги-то выпускались по одной в год, и за этот год читатели успевали позабыть, что там было в предыдущей книге, и с радостью брались за следующую. А вот если за короткое время прочитать сразу несколько книг, то становится весьма заметно, что сеттинг там, мягко говоря, непроработанный, и набор героев и ситуаций в каждой книге почти один и тот же. Если экранизировать все рэдвольские книги такими, какие они есть, то может получиться вполне годный сериал для детей, но интерес взрослых к нему будет незначителен. Однако согласитесь: будет куда приятнее, если по Рэдволлу снимут сериал, который могут смотреть и дети, и взрослые, а для этого всё же придётся постараться над сценарием, без этого никак.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

5 минут назад, Дилан сказал:

О каких-либо пояснениях не стану даже спрашивать. Добавлю лишь, что эти понятия в большинстве своём зависимы друг от друга, по описанным мною выше причинам.

Не нужно спрашивать: я уже всё объяснил. Верно, понятия эти зависимы, но не тождественны. Например, есть такая зависимость: интересность не повышает качество, но качество повышает интерес.

 

3 минуты назад, Martenfur сказал:

Главный герой встречает стражника. Однако вот чорт, что-то как-то маловато ФИШЕК, вот прям вообще ни о чём. Добавлю-ка я стражнику имя. Пускай будет Иосиф. Начало хорошее, но надо больше. Как насчёт подробнейшего описания внезнего вида вплоть до гравировки на мече? О-о, а этому мечу можно добавить классную загадочную предысторию, и стражнику тоже, да, отличная идея, заодно лор мира проработаю, читатель прям с головой погрузится, фывфывфывфывфывфыв... так, погодите-ка, а о чём вообще речь была? Ах да, стражник сопровождает героя до суда и больше никогда не появляется в произведении.

Так ведь существует и другое правило качественной литературы: маловажным для сюжета/конфликта/проблематики произведения вещам не следует уделять много времени. Эта сцена не важна, и фишек в данном случае достаточно одной-двух, и очень кратких, но запоминающихся, а можно и не трогать этого стражника, а прицепить пару запоминающихся образов к чему-нибудь ещё в этой сцене. А лучше всего эту сцену одной строчкой описать, и без фишек можно обойтись. Я нигде и не заявлял, что фишки следует пихать тоннами в каждую дыру.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

3 минуты назад, Martenfur сказал:

Колесо Сансары делает оборот и мы возвращаемся к перегрузу.

Как я говорил ранее, никакого «перегруза» я нигде не видел и ни от кого о нём не слышал, кроме вас. Наоборот, все довольны, если произведение радует их всевозможными «фишками». Однако же «фишки» должны быть разнообразными, а ежели они однотипные, то действительно может случиться взрыв мозга. Когда я говорю, что «фишек» должно быть как можно больше, это ведь не означает «бесконечно много».

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

4 минуты назад, Дилан сказал:

Я так и понял. Чей-то взгляд на тему отличен от твоего - значит говорить с таким априори не о чем. Мне-то, по большому счёту, без разницы, да только не уедешь далеко с такой логикой. Личный опыт.

Вы полагаете, что «интересность» и «качество» тождественны, и потому думаете, что «раз у каждого свои критерии интересности, то объективного качества не существует». Но эти два понятия не тождественны, и вам необходимо это знать, прежде чем спорить.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

7 минут назад, Перси сказал:

Это может превратить мультфильм из увлекательной истории в энциклопедию о мире мультфильма, а редко кому интересно читать о мире до того, как он успеет его заинтересовать персонажами. Мера должна быть, беспрерывный поток вызовет вышеупомянутый перегруз. Избыток фактов можно оставить как раз таки для артбука по мультфильму, это будет интересно уже лояльной аудитории. 

Но я нигде не говорил, что «фишки» — это исключительно информация о мире.

 

13 минут назад, Martenfur сказал:

Я, конечно, стрелки кидать не люблю... но это, такое чувство, что ты это про себя говоришь. : D

Нет. Интересность произведения определяется набором «фишек», их разнообразием, а качество произведения определяется многими критериями, среди которых как раз это самое разнообразие фишек. Однако «интересность» «качеству» не тождественна.

 

19 минут назад, Перси сказал:

Сорямба, но сравнение максимально некорректное, здесь нет реальных пострадавших х,д. Не надо так. 

Так психологический механизм на самом деле тот же самый.

 

21 минуту назад, Martenfur сказал:

Вот поэтому-то и не стоит выдумывать неочевидные размытые определения. Уже третий человек интерпретирует твои фишки по-разному.

Как я уже говорил, «фишка» — это любой уникальный, запоминающийся образ. Если есть у нас меч, то он не сильно запоминается, а вот если нанести на него загадочные руны — то уже лучше, а если ещё и легенду об этом мече сочинить и подать зрителю в увлекательной и ненавязчивой форме, то и вовсе замечательно. А можно и другими способами сделать этот меч запоминающимся. А можно и не трогать этот меч, а сделать запоминающимся какой-нибудь другой образ (а проделать это можно с абсолютно любым образом). А лучше сделать побольше таких запоминающихся образов, чтобы не только повысить интересность произведения для тех, кому близок этот жанр, но и увеличить качество произведения, что, в свою очередь, увеличит шанс того, что произведением заинтересуются даже те, кто далёк от этого жанра; кроме того, разнообразие «фишек» увеличивает вероятность того, что зрители/читатели будут с великой радостью возвращаться к этому произведению снова и снова и не забудут его спустя пару дней или даже через десяток лет; также увеличивается вероятность того, что люди запомнят не только пару сцен из произведения, а всё произведение целиком, и что у людей реже будет возникать желание что-либо пропустить или перемотать. Разве же это плохо?

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

1 минуту назад, Дилан сказал:

Именно. Его нет, во многом в силу того, что представления о качестве продукта у каждого индивидуальные. Таким образом, то, что для тебя - бред в крайнем его проявлении, со скудным сюжетом, картонными персонажами и другими интересными вещами, для любого другого потребителя - полная противоположность. И наоборот.

Вот я и оказался прав: вы не разделяете понятия «нравится/не нравится» и «качество», а потому дальше говорить с вами не о чем. Списка критериев не существует, потому что количество его пунктов будет коллосально, однако вот ведь удивительный момент — эти критерии никогда один другому не противоречат, то есть качество всё же объективное понятие, а не субъективное. А нравится или не нравится — к объективному качеству это отношения не имеет.

 

16 минут назад, Martenfur сказал:

...однако ты запихнул это всё под понятие "фишка", которое хрен пойми, что значит. Если и значит что-либо вовсе.

Мне сейчас вообще кажется, что ты говоришь "фильм должен быть хороший". Ну да, должен, это как бы все знают. 

Что такое «фишка», я уже объяснил. Вообще странные здесь у меня собеседники; почти все любители кино и литературы согласны, что в художественном произведении должно быть много всяких «вкусностей», то есть этих самых «фишек», а здесь с этим не согласны, потому что... а почему, собственно?

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

3 минуты назад, Дилан сказал:

Не затруднит, в таком случае, поделиться где-либо официально закреплённым списком критериев этого самого "качества"? Так, для общих знаний.

Качество — это когда видно, что авторы работали над каждым художественным образом, а не сочиняли по принципу «сделаем от балды или как у всех, а народ заманим рекламой». Критериев качества очень много, поэтому никто и не пытался составить их «официальный список», однако чем больше этих критериев соблюдено, тем качественнее произведение, и тем больше вероятность, что оно запомнится людям на века. Некоторые критерии я уже назвал.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

18 минут назад, Дилан сказал:

Хотя бы при том, что это твоё мнение, под которое ты по каким-то причинам стремишься подогнать всё остальное. На примере тех же "фишек" - там, где лично ты их не находишь, другие всё же умудряются находить для себя, ибо само понятие растяжимое. Но для тебя там-то их нет - значит их нет ни для кого, и всё тут. 

Очевидно, вы и Martenfur относитесь к числу тех, кто не разделяет понятия «нравится/не нравится» и «качество». Существуют фильмы и книги, которые мне не понравились, но нельзя не признать, что они выполнены талантливо, потому что в них полно этих самых «фишек». А в чём заключается «фишка»? Так это ещё двести лет назад было известно. Драматический конфликт всегда интереснее, чем его отсутствие. Персонаж с интересным прошлым всегда интереснее, чем «просто персонаж». Меч, украшенный рунами, интереснее, чем «просто меч». Ну и так далее. Это всё основано на базовой психологии людей. А чем больше «фишек», тем увлекательнее произведение, и с этим соглашаются все, кроме тех, кому ну позарез хочется со мной поспорить, потому что неохота признавать свою неправоту.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

3 минуты назад, Martenfur сказал:

Короче, "фишка" может значит что угодно и менять значение в зависимости от потребностей аргумента.

Да, «фишки» разные бывают, но их должно быть много: это незыблемое правило. В Советском Союзе сняли сотни унылых однотипных фильмов, лишённых каких-либо «фишек»: кто сейчас помнит эти фильмы? Их и тогда никто не смотрел. Не пойму, при чём тут «вкусовщина».

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

4 минуты назад, Martenfur сказал:

Мне всё-таки кажется, что это ты просто не любишь длинное кино и свою вкусовщину списываешь на бездарность всех подряд.

Я люблю смотреть трилогию «Властелин Колец», расширенную версию: она почти целиком состоит из интересного и незабываемого материала, а продолжительность её — около 10-12 часов. То есть люди могут снимать увлекательное кино, а не делают этого по причине... правильно, бездарности. Всю свою фантазию вкладывают только в концовку или в пару-тройку сцен, которые покажут в трейлере, ну и всё.

 

8 минут назад, Martenfur сказал:

Мне нравится 10 минут подряд слушать, как автор медленно подводит к кульминации. Однако кто-то считает это скучным и предпочитает, чтобы всё закончилось прямо сейчас за две-три минуты, а автор бездарь, раз позволил так сильно затянуться треку. И кто прав?

Так здесь речь о том, что у каждого свой набор любимых «фишек». А вот если «фишек» мало или нет вообще, тогда скучать будут все.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

22 минуты назад, Martenfur сказал:

А теперь просиди полтора часа за фильмом, где тебя без перерыва бомбардируют этими самыми фишками.

Так я этим и занимаюсь, когда смотрю «сборники интересных сцен» на YouTube, и просмотры эти порой длятся по 4 часа.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

23 минуты назад, Martenfur сказал:

Я обычно это называю лентяйничеством зрителя. ( - :

Типичные слова, которые можно услышать от авторов и фанатов тягомотных произведений: «да вы просто лентяи, если не осилили сей Шедевр». Это является одной из многих разновидностей виктимблейминга, то есть обвинения жертвы. Между тем правила создания увлекательных художественных образов и произведений широко известны, но писатели и сценаристы в подавляющем большинстве случаев их игнорируют, ибо лень-матушка. Полагаю, вы неверно поняли, что я называю термином «фишки». Так вот, «фишки» — это любые художественные образы, которые впечатляют, врезаются в память. Персонажи, события, локации, отдельные кадры, слова, взгляды, жесты — «фишкой» может быть что угодно. Я вот не люблю жанр романтических историй, но некоторые из них смотрел с удовольствием, потому что снято было хорошо, то есть грамотным использованием «фишек» можно зацепить даже такого зрителя или читателя, который в противном случае прошёл бы мимо.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

1 минуту назад, Martenfur сказал:

Это можно даже увидеть в книгах Рэдволла, где автор вводит просто толпень персонажей, которых хрен запомнишь. И да, отчасти это из-за того, что сам персонажи довольно серенькие, однако я бы посмотрел, как ты запоминаешь всех 12 троллей из Хоумстака сразу, со всеми их характерами и взаимоотношениями.

Так я не упомянул ещё одно важное правило: персонажей нельзя вводить сразу большой толпой. Да и героев не обязательно должно быть много: фишки ведь разные бывают, и не только персонажи делают произведение увлекательным.

 

7 минут назад, Martenfur сказал:

Ну и это, я вижу твой недюжиный максимализм-идеализм, так что сразу говорю: нет, я не пропагандирую, что не надо быть креативным и работать по формулам. Есть золотая середина между коммерциализированной коробкой Скиннера и блеванием радуги -- именно про неё я и говорю.

Прочитал множество книг и посмотрел немало фильмов и сериалов, но никогда и нигде не видел этого самого «блевания радугой», о котором вы заявляете. Практически всегда проблема противоположная: очень, очень много тоски зелёной. В итоге я и вовсе перестал смотреть фильмы, потому что пустая трата времени: достаточно посмотреть на YouTube все интересные сцены из какого-либо фильма или из нескольких фильмов сразу. Мне такие сеансы всегда доставляют великое удовольствие, и никакой усталости при просмотре я не ощущаю; и, как выяснилось, многие так делают. Как видим, проблема не в усталости зрителя или читателя, а в элементарном отсутствии фантазии у писателей и сценаристов, а также в нехватке бюджета (если снимают кино).

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

15 минут назад, Martenfur сказал:

Слишком много и слишком часто приведёт к перегрузу, и читателю станет сложно понимать, а что вообще происходит.

Так рассуждают многие коммерческие авторы, прежде всего американские: замечал я, как они в своих блогах пишут, что «нельзя усложнять жизнь читателю и вставлять в сюжет слишком много необычных вещей и увлекательных событий». Да только когда я пробовал читать произведения таких авторов, выть хотелось от тоски. Вы их не слушайте: они просто пытаются скрыть свой недостаток фантазии.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

11 минут назад, Martenfur сказал:

Надо знать свой скоуп и добавлять этих самых фишек ровно столько, сколько нужно.

Фишек должно быть как можно больше, и подаваться зрителю или читателю они должны непрерывным потоком на протяжении всего сюжета, от первой сцены и до последней. Это истина, в которой я убеждался многократно: как только поток «фишек» ослабевает, так сразу хочется перемотать/пролистать до следующей интересной сцены или вообще бросить знакомство с произведением. Вот только для создания такого потока нужна нехилая фантазия, а у торгашей, делающих мультсериалы, с фантазией обычно туго.

[По каким книгам Вы бы хотели увидеть мультсериал?]

35 минут назад, Martenfur сказал:

Ну вообще, мир в книгах пустой и смотреть там особо нечего

В этом-то одна из главных проблем рэдвольского цикла. Для того, чтобы художественное произведение было увлекательным и незабываемым, в него необходимо вставить как можно больше всяких интересных «фишек». А в рэдвольском цикле таких «фишек» крайне мало, и неудивительно. Откуда же им взяться? В мире Рэдволла нет экономики, нет религии, нет магии, нет культуры (кроме песен про еду), а всякие ремёсла упоминаются крайне редко. Мир действительно пустой: там только Рэдволл и Саламандастрон, плюс какие-то племена варваров, которые появляются из ниоткуда и исчезают в никуда. Потому и кочуют из книги в книгу одни и те же надоевшие штампы: ничего нового с таким пустым миром придумать нельзя. Думаю, если снимать сериал по миру Рэдволла, то надо сперва этот мир как следует проработать, добавить в него побольше «фишек», и делать это должны те, кто хорошо разбирается в истории, психологии и других науках. Вот только заниматься подобным делом ради создания детского мультсериала явно никто не будет.

[Джейкс Б. Мэриел из Рэдволла. Колокол Джозефа]

10 часов назад, Martenfur сказал:

Не пара-тройка, а добрая половина персонажей. : D

Да вроде бы их там не так уж и много. Гораздо больше там персонажей-клонов, которые кочуют из книги в книгу, меняя имена.

Кстати, изобилие «роялей» — это признак того, что автор писал свои тексты не по продуманному плану, а «как получится». Этим и объясняются сюжетные линии, которые ведут в никуда.

[Итоги конкурса "Команде «Ржавой цепи» посвящается"]

1 минуту назад, Матиас Воитель сказал:

А зачем больше?)

Чтобы было ещё веселее.

[Джейкс Б. Мэриел из Рэдволла. Колокол Джозефа]

21 час назад, Мартин сказал:

Глоккпод достаточно уникальный персонаж, который к тому же и исчезает из поля зрения с явным намеком на возвращение и последствия. С ходу не могу вспомнить подобные аналоги в других книгах, поможешь? 

Это не персонаж, а ещё один «рояль в кустах». Пара-тройка таких «роялей» в каждой рэдвольской книге есть (из тех, которые я прочитал).

[Итоги конкурса "Команде «Ржавой цепи» посвящается"]

21 час назад, Мордукан сказал:

Это оно-то доброе?!

Да, уровень насилия здесь как в весёлых детских фильмах про пиратов.

[Джейкс Б. Мэриел из Рэдволла. Колокол Джозефа]

15.04.2020 в 16:50, Мартин сказал:

Второй момент, который прошел мимо меня в возрасте 13 лет - это бессмысленность собственно самого похода Джозефа и остальных в Южноземье.

Для чего нужен этот поход, понятно — чтобы книгу сделать толще.

 

15.04.2020 в 16:50, Мартин сказал:

Сорокопут Глоккпод, зачем он собственно был нужен?

Это типичный «чудесный помощник», который появляется из ниоткуда, спасает героев из ловушки, после чего исчезает. Таких персонажей в рэдвольских книгах полно.

[Итоги конкурса "Команде «Ржавой цепи» посвящается"]

Какое-то слишком доброе стихотворение: мало брутальности, кровищи. Я бы его полностью переписал, а придумывать его продолжение неинтересно. А определять победителей на основе «лайков» — так делать не надо: кто раньше разместит свой пост, тот и выиграет.