Aleone

Это я не я начал касательно "доить верминов" : P Тоже мне. "Лисье молоко" XD "Конкретно где? Просто интересно." Второй сезон, который "сын Мартина" - серию не назову, но в лесах они сражаются именно с лемурами-каннибалами)

Эх, мне бы так научиться рисовать, как вы - а то 10 лет (ровно!) рисую в диджитале, а выходит так себе...

Ха.. Занятно. "Редволл" я смотрел как раз во время расцвета всех этих "Эмо" и прочих странных личностей) Ну да не суть. Ностальгический типаж.

Но появлялись в мультфильме - или теперь мультсериал считается неканоническим из-за расхождений с первоисточником? Бред) Появилось бы просто более мощное оружие - больше калибр, выше кинетика, вероятно "бронебойные" боеприпасы возникли намного раньше. История показывает, что вооружения обычно идут на шаг впереди средств защиты. Одинаковых? Эээ... Редволл это как раз такой сеттинг, что во всю играет на разнице в размерах зверей - и вот уравниловка была бы точно "неканоном" (да и много интересных моментов закрыла) Бедная Цармина X) Впрочем в ордах не так уж много самок... Но размах пошлости впечатляет XD

Сначала прочитал не "потребителей" а "победителей" и хотел возразить, что это как раз хорошо - здравый индивидуализм я как раз поддерживаю. Потом перечитал. Ну тут я с вами согласен, хотя себя ни к созидателям ни к хранителям не причисляю. Но самое главное, что не причисляю к потребля... Кхм. К обывателям. Они-то у меня как раз вызывают презрение. Но такой человек - "никакой" - выгоден ныне власть имущим. Что печально. Занятно, если именно против такого строя будет направлена фабула вашего повествования.

@Tam Потому что я считаю неканоном сразу несколько типов существ - сюрприз, да?) @Greedy Ну приматы... Именно гоминиды тогда уж. Потому что лемуры - это уже "чистый" канон. @Фортуната Гиен и пум? Если их обвесить броней... Особенно говоря о пластинчатой стальной, рыцарской снаряге с подбивкой... Это будет шагающая крепость в мире Редволла. Такое завалить возможно разве что баллистой, заложив бочки с порохом вроде минного поля или попав в зазоры отравленной стрелой. Сюда же медведи и прочие гиганты. С другой стороны, в эпоху стрелкового оружия они наоборот становятся эдакой смехотворной целью для тренировки мушкетёров. ..."Подоить" пару другую верминов? Это как вообще? Представить страшно X) @крыска Вот кстати согласен. Рептилии есть но почти неразумные. В своём фанфикшене я их описывал как скот разводимый для мяса и кавалерию (способную в том числе по деревьям бегать)

В книгах серии мы можем наблюдать определённые типы зверей, населяющих мир Цветущих Мхов. Это - как правило, фауна Британских островов, за редким исключением, скажем, лемуров. Большинство зверей более или менее соответствуют по размеру; крупные хищники упоминаются едва ли не как легенда, наподобие средневековых драконов (хотя свидетельства их существования есть - та же шкура Нагру). Собственно, вопрос такой. Появление каких зверей, не упоминавшихся в серии, можно на ваш взгляд считать "Квази-каноном", а каких - полным неканоном? Каких животных вы бы хотели увидеть в серии, будь она продолжена иными авторами? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Мне, в частности, интересно положение в мире Золотых Шакалов. Вид для Британии совершенно чуждый, но, быть может, они обитают на других континентах? Зверь, теоретически, не является "имбой" как стала бы какая-нибудь пантера или тигр, потому на мой взгляд вполне мог бы появиться в каноне. При каких обстоятельствах? Вероятнее всего, как купец из дальних стран, возможно, иного континента, или работорговец (а вернее сказать, перекупщик) в каком-нибудь порту Хищников. По условной градации силы, определил бы так: Волк = Росомаха > Барсук > Шакал = Дикий кот (на равных сражаются против каракалов да и добычу валят серьёзную) > Лисы > Куньи и выдры > Крысы Конечно, схема условна, и предназначена для "муков", то есть усреднённых персонажей массовки. К примеру, Клуни раздавал пинков и лисам и фереткам (впрочем крысы порой действительно вырастают до размеров небольшой собаки). Я не говорю за Бэдранга с Трумном, что вообще крошечные, не многим здоровее мышки зверьки, но держали в ужасе банды тех же лис и куньих. Но думаю, понятно о чём речь - а правила не бывают без исключений.

@Greedy Эм-мм, вообще такая "безолаберность" крайне свойственна периоду. Я бы даже сказал Чёрчмаусы ещё "объективны" в исполнении. Возьмите тексты реального позднего Средневековья - там будет шибко пошибче..)

@Дилан Я подразумевал не связь а скорее относительное расположение эпох по технологическому, социальному и культурному развитию. Ну и плюс... Крайне уж сомнительно чтобы всё написанное в летописи можно было принять за чистую монету. Разве что это какой то очень, очень параллельный мир с очень-очень своими законами) Слишком уж герои круты (без всяких на то оснований. Впрочем если барсуки и правда в природе звери мощные, им простительно... То мыши, это уже что-то с чем-то. Но и это не предел. Предел - это Фелдо, не обученный крестьянин, уложивший с десяток опытных каперов, вот это "предел") Потому "обоснуй" м приукрашением подвигов в Хрониках мне кажется наиболее логичным.

К сожалению это так. Но ведь я упомянул о "Мэрисюхах", не так ли? Впрочем, имею объяснение внутри лора - по крайней мере именно так я всегда рассматривал эту несколько бредовую расстановку сил. Хроники Редволла - это летопись, зачитанная Чёрчмаусами где-то в XV веке, начале Ренессанса. Она описывает происходившее на протяжении последних 5 веков... Но давайте вспомним реальные исторические "документы" того времени? Короли, рыцари и вельможи всех мастей не скупились приписывать себе заслуги, ничего общего с реальностью не имевшие. В общем-то львиная доля обязанностей тех же министрелей заключалась как раз в преукрашении подвигов своих хозяев. Так что и к описанному в "Хрониках" стоит относиться со здравым скепсисом. Например ту же битву за Маршанк я всегда представлял в стиле Аламо - орда дикарей буквально завалила телами сотню оборонявшихся, а уже сильно потом это всё "красиво" расписали как подвиг и гениальную стратегию Мартина.

@Kate Ravine будь Гуло ещё и умный, он был бы вообще непобедим. Ну серьёзно. Это же росомаха, для мира Редволла соблюдающего относительные пропорции зверь почти неуязвимый. Так что... Балланс) @Дилан Ну я бы не сказал, впрочем, если герой или антогонист обладает и тем и другим обычно выходит "Мэрисьюха" - за редким исключением.

1) "Дитя звёзд" к сожалению слышу в первый раз. А так... Яркие примеры - произведения покойного Т.Кленси, Ральфа Питерса или говоря о соотечественниках, Головачёва. "Хроники Реликта", "Бич времён", да хоть тот же "Человек боя". "Сказками" я не считаю жанр, предназначенный для детей, отнюдь. Просто я сказал что не вникал в него достаточно глубоко, чтобы вести объективный диалог касательно канонов этого стиля. 2) Ну... Тут я полагаю, мы имеем разные точки зрения. Несомненно и тот и другой приближают победу, но полагаю что можно говорить "степени" значимости. Символ - не так важен, как опытный стратег. По крайней мере таково моё мнение. Я много конфликтов (правда лишь XX века и современности) изучал, да и сам живу на прифронтовой линии, потому считаю себя достаточно компетентным для таких суждений. 3) Ну если воспринимать тезис "отсутствие горя уже счастье", тогда я согласен. Но говорил я всё ж не о том. А именно о гедонизме, потаканию желаниям "жить хорошо" и на широкую ногу, как самоцели существования. В от это порицаю. И всегда приятно когда злодеям приписывают эту черту, как поступили вы - сейчас в этом проклятущем обществе потребления, это редкость.

19 Апреля

Гуло) Психопат, людое.. Кхм, каннибал. Расчленитель. Как такого не любить?)

А где же Маршанк или Котир?) ...Ну по крайней мере говоря о хищниках. Во всех перечисленных местах хищей не жалуют)

[Цитировать не стану - думаю, правильнее теперь уже разбивать на "параграфы" ответа, потому - пронумерую] 1) Вашу точку зрения понял. Что ж. Я действительно писатель-фантаст, с уклоном в техно-триллер, то есть политику и макросоциологию. Технология по большей части служит антуражем. Сказки я не пишу и в технологию написания таковых не углублялся. Тем не менее. То, что вы пытаетесь донести, я понял. Тоже вполне себе позиция. 2) Я бы не стал преувеличивать роль лидера - особенно как идеологической фигуры. На мой взгляд для Сопротивления фигура вроде Бэзила Оленя в разы важнее, чем фигура скажем Матиаса или Мартина. Опытные военачальники - вот "ядро", рождающее большинство эффективных освободительных движений (и террористических впрочем тоже). А Символ... Символ может быть или не быть. Он просто запоминается в веках. Но отнюдь не критичен для успеха кампании. Ну вот Вашингтона взять, к примеру - его роль в американской войне за независимость мягко говоря незначительная, зато его все помнят, а настоящих стратегов, выигравших ту войну - не очень. По пунктам 1 и 3 согласен. 3) Согласен - душу не прихлопнешь "просто так". К сожалению или к счастью. Я не "атеист", но и не христианин - но в существование души верю по принципу сохранения информации. Того же что определяет сохранение энергии и материи по законам термодинамики. Верю я и в "Бога" - которого называю Великой Тираншей (почему все соотносят к мужскому полу? Творят новую жизнь женщины... Мать всего сущего - разве не правильнее звучит?), и представляю как Абсолют, самоорганизующуюся систему Бытия (мультивселенной, омнивселенной, всего что есть, было, будет, может и не может быть). Некоторые это зовут "пантезимом". Ну да не суть, в общем-то - думаю мою идею вы поняли. Только я не понимаю, почему Её надо ценить, и за что. Не желаю я терпеть никого выше себя. "Ни царей, ни Богов, ни равных" - моё кредо. Обычно Богу поклоняются. Я - опасаюсь. Поясните термин "Сверхреальность", пожалуйста. Я лично тоже не считаю ни радость, ни счастье ценностями. Это пережитки инстинктов, простой биохимии. Я к сожалению не знаток богословия, но вроде бы и Православие всегда порицало чревоугодие и прочее безобразие, которое стоит на пути совершенства Духа, привязывает его к Майе, Великой Иллюзии? Да, последнее - буддистский концепт, но ведь и христианство утверждает, что мирская жизнь - вторична пред служением Богу? Насчёт "переграть"... Понятия не имею. Как решат, так и будет. Поскольку и вы и я сходимся в существовании Абсолюта (пусть и представляем по-разному) - думаю и вы согласитесь что как будет решено, так и выйдет; кто-то может и попадёт в личный ад с постоянно повторяющейся, ужасной земной жизнью. По городам - не могу сказать. Я очень часто общаюсь с трансгуманистами и их идейными противниками. Нужно ли сохранять человека как вид Homo Sapiens Sapiens? Полагаю, что нужно - безвозвратные потери всегда большая глупость. Нужно ли чтобы именно этот вид доминировал в цивилизационном пространстве? Думаю, нет. Ведь даже без искуственного вмешательства рано или поздно человек эволюционирует дальше, и быть может даже распадётся на многие параллельные виды, приспособленные к жизни в условиях разных планет и станций в межзвёздном пространстве. 4) Человечество очень молодо. Как виду, ему даже не 2 миллиона лет. От силы 200 тысяч. Что это в масштабах Вселенной? Даже если ей и правда лишь 16 миллиардов лет... Хотя я в этом не уверен, являясь сторонником гипотезы о Кальпах или т.н. Повторах Пуанкаре. Так или иначе, этот путь едва ли успел начаться. Не хочу преуменьшать достижения. Ни в коем разе. Мы действительно покорили... И очень многое. Но всё это - смешно в сравнении с тем, что ещё предстоит подчинить своей воле.

Ммм-мм... Шкуры. Я люблю шкуры. У самого в реале есть шкура волка :3 А вообще, это таки давняя Шакалья традиция - со времён Ахменидов идёт) Жаль конечно что Шакалы в Британии (географически, земли Редволла это явно Британские о-ва) не водятся. Но тем не менее, идея замечательная) Уверен на Востоке изделия бобров особенно ценятся XD

Всего, чего сами себе желаете - пусть сбудется!)

Гм. Понятно. Я в своих произведениях же напротив уделял именно видовой принадлежности основное внимание, так как ставил задачей рассмотреть ущербность человеческой психологии и попытки предположить, как могла бы выглядеть цивилизация более продуктивного внутреннего устройства на примере гипотетической эволюции иных видов. Кстати возьмите на заметку. Внутренние волнения при описанной силе сторон - едва ли не единственное что способно дать колониям шанс освободиться от метрополии. Ну если не считать каких-то "чудес свыше". Даже с растянутыми до предела линиями снабжения Империя которая имеет прочную национальную поддержку (ласки, куньи и кто там ещё) на чужом берегу, превосходство в технологии и военном деле, рухнуть не может априори. Другое ли дело если революция начнётся внутри промышленного "ядра" - вот тогда уже экспедиционные силы остануться брошены на произвол судьбы. Думаю эти аспекты взаимосвязаны. Я не могу себе представить сверхамбиций которые бы не ставили во главе всего научно-технический прогресс ну или хотя бы прогресс в военной сфере, и не могу представить гедонизма не построенного на эксплуатации если не человека человеком, то хоть бы даже автоматики в утопизме какого-нибудь Аргонова. "Чистых" систем как правило не бывает на практике. Но что занятно, Псовые действительно способны сотрудничать с "внутряками" лучше, чем Кошачьи. Возможно потому что Сверхпроекты требуют рассчётных систем потребления ресурсов будь то сырьё или рабочая сила, или даже идеи как вид ресурса мыслительного - "души если хотите". "Океанистам" же требуется бесконечный рост ради роста (о чём прямо говорится в их манифестах о современной рыночной экономике не имеющей "потолка" за счёт прироста населения и технологического прогресса). "Не может быть ценным всё то, что конечно - ни счастье, ни радость, ни жизнь на Земле" (с) Это... Едва ли не первый постулат большинства Псовых. Сломить старение, сломить смерть. Может не личности - так Идеи. Системы, государства. "Волчий" тысячелетний рейх. Шакалья краснознамённая идея что живёт, перерождаясь, со времён Империи Ахменидов. Впрочем сверхцели - занимают порой сверхпериоды. Время ничто в глазах тех, кто желает управлять Вечностью. Но вселенная - тяжёлый противник. К сожалению пока что со старением приходится считаться - и стареют не только личности, но даже государства, как не печально. К счастью, от скатывания в гедонизм есть хорошее лекарство - уйти в огне, а не в гнили. Пламя рождает "наследников". Через годы, через расстояния... Но рождает. Личностям проще. Чтобы не сесть за ананасы с шампанским, достаточно иметь сильную волю, светлый рассудок и чистую Веру в исповедуемую Идею.

Понятно. Впрочем было бы как раз гораздо интересней представить "чужаков" для Редвольского мира, ведь раз уж берётесь творить заокеанскую державу, почему бы не сыграть на противоположности мышления и "культурном шоке"? Почему бы не представить биологически предрасположенных империалистов - таких как Псовые?) Не разбойников, не захватчиков ради наживы и "максимизации личного счастья" - но уверенных идеалистов, готовых отдать жизнь за свои амбиции, безжалостных фанатиков но и романтиков вместе с тем? (Думаю на исторические примеры показывать пальцем не надо... Хотя это немного другая эпоха. Хотя, XV век... Эра великих географических открытий... И тогда такое было - зарождалось) М-да. Занятно. Ну что ж, ваше отношение к системе понял. Впрочем от себя хочу добавить следующее. Захватнические авторитарные сверхсистемы можно условно разделить на "Псовые" и "Кошачьи". Вторые - это цивилизации, гм, "атлантического" или "океанского" типа, которые построены по принципу расширения торговых связей и каких-то особо великих целей перед собой не ставят. В них главное - обогащение элиты. Обогащение и удержание власти. Они двигают прогресс, но не ставят его во главе угла. Это меркантилисты, или если копнуть глубже - гедонисты. Первые - это идейные фанатики ставящие перед цивилизацией что желают сплотить (если нужно - огнём, мечом и десятками миллионов жертв) Великие Цели. Не "великие", а именно Великие. Власть для них инструмент, а не самоцель. Покорить звёзды. Победить саму тепловую смерть Вселенной. Достигнуть парапоследовательного (такого что разрешает т.н. парадоксы возможностей) Всемогущества. Жестокость, кровь, жертвы - всё это есть. Но вместе с тем - прогресс ставится во главе угла. Людей форсированно делают лучше. Если вообще не сказать что делают людей... Не-людьми. Сверхлюдьми. Слабые на этом пути гибнут. Малодушие, слабоволие, трусость, лживость, бессилие - губит в этой Системе личность. Таким просто не дают выжить. Жестоко - но зато даёт результат. Сторонником таких формаций я сам лично и являюсь, полагаю исторические примеры тоже сами можете вспомнить.

https://redwall.wikia.com/wiki/Land_of_Ice_and_Snow - В разных переводах оно по разному звучит. Так или иначе, это могущественное государство, из которого пришли Урган и Гуло. Про него известно мало, но звери там живут сильные и с явными экспансионистскими намерениями (что логично при отсутствии земли для пахотных работ). А Великая Идея - объединение земель как минимум до Нунвейла под единой властью. Централизация правления. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормандское_завоевание_Англии На мой взгляд отталкиваться нужно от вышеуказанного

Эх, как жалко, что эту книгу я не читал)

@Мордукан Маршанк был лишь первым опорным пунктом на карте будущей Империи. Об этом неоднократно упоминалось. Да, маловат гарнизончик для постройки сверхдержавы-то, но кто знает - позиция там хорошая, авось если бы достроили, то в гавань веренцей бы потянулись подкрепления из Севрной Империи. В каноне о связи Бэдранга с Империей волков/росомах ничего не говорится, но шибко уж он похож на Норманнов, высаживающихся в Англии (Нортумбрии/Уессексе?) в конце первого - начале второго тысячелетия. А ещё в его планах значился захват Светлой Долины/Нунвейла. В общем не знаю почему это вы решили что он бы остановился на Маршанке и "жил припеваючи" вместа того чтобы собирать под себя земли.

Интересно, каков тогда основообразующий этнос сией заморской державы?) Всмысле, по виду. Редволльские зверушки - это по большей части (за очень редкими исключениями вроде лемуров) - обитатели Битанских островов. А эти ребята? Кстати говоря, учитывая что они ставят на куньих и некоторых других представителей "проигравших" народов, реваншистов, даёт им серьёзное преимущество на континенте. Именно так поступали Испанские колонизаторы в Америке, обладая малым числом, но склоняя на свою сторону многотысячные войска "пораженцев". Тех, кто был несогласен с властью царящей в Мезоамерике. И, при помощи технологического, тактического и планового превосходства, приводили эти войска к победе. Вообще, империализм в большинстве случаев сила очень даже прогрессивная. Я бы сказал что именно раздробленность и разрозненность - зло. А даже самые жестокие диктаторы правящие великими Империями при всех своих преступлениях приносили человечеству в разы больше пользы, чем вреда. А вот насчёт объективизма добра и зла не согласен категорически. Всё это придумано людьми, а не вселенной - а значит, имеет субъективные корни. Ну разве что если вы убеждённый верующий, то спорить с вами я не буду из уважения к вашей религии.