Peter88

И это, IMHO, удалось. А какой именно, если не секрет?

Только едва ли он там возможен, если не закончить на том, на чём уже закончено. (Я бы сказал даже, что Клитч не того боится, кого надо.)

А ведь действительно, "тёмной" стороне не хватает своего аналога выдр.... Хорошая идея для фанфика соответствующего жанра... правда, такой не вышел бы слишком высокорейтинговым. Короче, индонезийский хоррор.... ...а это уже индийский. :bravo: В одной фразе — треть всего связанного с ним сюжета.

Я выше как раз и писал о том, что даже в первой книге с огромными (по меркам остальных персонажей) кото-сквайром и лошадью (а равно, всякими прочими городскими и сторожевыми собаками) габариты растений уже, в общем и целом, оптимизированы для зверюшек под "человеческие". На поваленный ствол легко можно сесть, для изготовление огромного лука целиком гнут молодое деревцо, а дерево, с которого можно было бы перелезть стену, надо ещё поискать. В последствие, эта пропорция сохранилась, в результате чего очень большое и старое дерево, упав на держащуюся на соплях стену, может её обрушить. Ну да, похоже на то. Ещё понять бы, чем, если уж они даже сухостой рубить не любят, в аббатстве печи топят.... Или из чего там же сделаны деревянные конструкции (я с трудом представляю себе стропила из веток, и дело даже не в размере, а в том, что ровные (и длинные) брусья и доски выпилить не из ствола затруднительно). Тут, правда, напрашивается одна гипотеза.... Далеко не вся, вообще-то.))) А секвойи так вообще совсем не в тропиках (и даже не в субтропиках) растут. Но хорошо, возражение всё-таки резонное. Есть основания думать, что она существенно (на порядок) меньше, нежели у дани? Если так, то бедные Лютиэн и Арвен.... Да, такой вариант возможен (хотя и несколько надуман). А каким тогда был "высокий тополь", который крысы свалили для изготовления тарана (причём даже не топорами, а, опять-таки, посредством подгрызания) и бревно из ствола которого обожгли на костре? Даже если это была макушка, что-то не похоже, что тот тополь был так же велик, как тот вяз у стены. По крайней мере, в русском переводе это именно так описано: Далее, если оставить в покое первую книгу, то уже во второй есть построенный для обстрела Котира камнемёт, у которого мачта сделана из трёх (!) стволов берёз, а так же... (Кн. 3, С. 48.) В "Маттимео" не только фигурируют два плота (из брёвен), но описан процесс постройки второго: (Кн. 2, С. 31.) Причём из реплик ниже следует, что те бревна вполне в состояние сдвинуть с места даже одна землеройка. Можно было бы продолжить дальше, но что-то не хочется заниматься перетрясением почти двух десятков книг.... Особенно, если основная тенденция обозначилась. Да, некоторые (возможно, даже многие) деревья в СЦМ по меркам антропоморфной фауны очень велики даже не высотой, а габаритами (толщина ствола и т.д.). Но большая часть любого леса состоит из деревьев, которые приблизительно соответствуют человеческим представлением об "обычных" деревьях (в частности, относительно легко поддаются транспортировке и обработке, да и свалить не так уж сложно). Нет, можно, конечно, списать все эти (и другие) примеры на то, что, дескать, это были очень молодые деревья (хотя в тексте это не указано). Тогда вопрос: откуда они там в таком количестве? В нормальном лесном сообществе (и особенно — если это вековой лес и там рядами стоят большие старые деревья) молодая поросль (да ещё и сходных габаритов) — явление довольно редкое, она в большом количестве бывает только там, где лес прорежен и происходит его восстановление (вырубки, гари, буреломы). Допустим, на опушке молодые деревья возможны... но в таком количестве, чтобы набрать одинаковых стволов на целый плот?

Это да, но ведь и вараны IRL совсем не маленькие. Понятно, что даже среди современных представителей рода Varanus разброс габаритов велик: комодские (Varanus komodoensis) и трёх метров не редко достигают, а в Varanus brevicauda (В. короткохвостом) и 30 см не будет. Но сампетрские явно соответствуют общим габаритам наземных млекопитающих. Впрочем, касательно крокодилов возможен и другой вариант практически исключительно водная (в т.ч., морская) рептилия, которая ест, преимущественно, рыбу. Из ныне существующих видов крокодилов на эту роль подходят гребенистый, Crocodylus porosus (Schneider, 1801) и гавиал, Gavialis gangeticus (Gmelin, 1789), поскольку первого совсем не зря называют "морским крокодилом", а второй, хотя и живет, преимущественно, в пресноводных водоемах, питается практически исключительно рыбой. Такое животное, в принципе, может быть не слишком разумным и в мире сабжа (ср. с китообразными). А так же быть заметно больше антропоморфной фауны (опять-таки, китообразные, а ещё и змеи). Ну т.е. тот же... ...но с некоторым "обоснуем"....

тут добавить особо нечего. Единственно, хорошая сохранность лесов хотя бы в СЦМ объясняется, скорее, малостью и распыленностью населения. По крайней мере, люди доиндустриальной эпохи последовательно свели леса почти везде, до куда дотянулись (особенно явно это видно в Европе, где практически весь лес вторичный). А если ещё сделать некоторую скидку на эпичность и легендарность, то и выходит картина сродни описанию из одной оллдскульной (теперь уже) игры.... Да, натянуто. Однако же не лишним будет вспомнить, что IRL ряд народностей (пусть и прибывающих до сих пор в неолите) практически на деревьях и живут (при условии, что какой-то особой физиологической адаптации к древесному образу жизни у них нет). Ну это, правда, в тропиках (Юго-Восточная Азия и т.п.). Кроме того, для фэнтези "жилые" деревья более чем характерны, этого добра ещё у Толкина хватало. Причём эльдар-то уж точно габаритами соответствуют людям. А подданные Трандуила при этом строят дома на вполне обычных, "не мистических" деревьях (дубах, вязах, буках). Так что если и можно говорить о "гигантских деревьях", то как именно о преувеличенно огромных, в т.ч., и по человеческим меркам. А это ещё из первой книги идёт. Уж не знаю, из экологизма ли, или ещё почему, но рэдвольцы не озаботились сведением леса рядом со стенами аббатства. Весьма неосторожное поведение, но что есть, то есть. (Рэдволл, Ч. 1, С. 18; курсив мой.) Причём, как можно видеть, если некоторые деревья выше крепостной стены, и на них может забраться небольшой отряд воинов, чтобы эту самую стену попытаться штурмовать, то на ствол другого Клуни легко садиться (а не карабкается, как на стену). Разве что это было очень молодое дерево — но они редко падают сами. К тому же, эрзац-крепостной арбалет Констанции как раз из "ствола молодого тиса" сделан — т.е., опять-таки, хотя бы для Констанции и таинственного и уникального бобра этот тис не Бог весть как огромен. И это уже в первой книге, не потерявшей окончательно связи с реальным миром и реальным масштабированием (самый явный и очевидный пример — сквайр Джулиан Джиндживер).

Для фэнтези (да и фантастики вообще, если не изображается подчёркнуто "иной" мир) такая ситуация более чем обычна. Если, конечно, автор не наплодил описанного пространства больше, чем поверхность Земли (что бывает не часто), но у нас уж точно не этот случай.

"Нет там" — в смысле, нет на Островах? Их обитатели думают иначе. Просто навскидку: 1) http://scottishwildlifetrust.org.uk/visit/wildlife/p/pine-marten/ 2) http://www.snh.gov.uk/about-scotlands-nature/species/mammals/land-mammals/pine-martens/ 3) http://www.arkive.org/pine-marten/martes-martes/ 4) http://animaldiversity.org/accounts/Martes_martes/ Formerly widespread in Great Britain, it is now restricted to Ireland and northern portions of mainland Britain (Corbet and Southern 1977, Nowak 1999). Formerly widespread in Great Britain, it is now restricted to Ireland and northern portions of mainland Britain (Corbet and Southern 1977, Nowak 1999). Formerly widespread in Great Britain, it is now restricted to Ireland and northern portions of mainland Britain (Corbet and Southern 1977, Nowak 1999).

Ваша правда. Я почему-то думал, что ареал обитания горностая в Европе ограничен только её северной частью.))) Так что для Британских островов горностай вполне нормален. Кстати, и куницы всё-таки на севере Британии, опять-таки, в Хайленде, есть (речь, разуметься, о Martes martes (Linnaeus, 1758), Лесной кунице; Джейкс, скорее всего, имел в виду именно их), хотя в исторические времена (не говоря про сейчас) встречались редко.

А не шотландского Лоуленда? Опять же, если уж "Мак" (а равно, тартаны-пледы-килты... хотя килты не только там), то это не просто Шотландия, а Хайленд. Каковой, вполне логично, севернее Лоуленда. Несомненно, только, в сущности, там и СЦМ сама по себе смахивает в смысле социально-политического устройства на Раннесредневековую Ирландию. Этих-то, как раз, в цикле очень мало — трое куниц (Атунра, Ублаз и Ясеневая Лапа) и трое же соболей (Армук Ринн, Звилт и Вилайя), причём почти все или прибыли в СЦМ откуда-то издалека, или вовсе не там находились. Скорее, нужно спрашивать, откуда там горностаи. Странный вопрос... может, на кораблях? А чего (и в чём) его подозревать, если не понятно, есть ли он? Это понятно, но выше, мне кажется, речь шла всё-таки не о реальной, а о квази-Британии....

Сама идея очень хороша. Но некоторые вопросы возникают. Что-то уже высказано выше, повторяться нет смысла. (Хотя лично мне тоже кажется, что транскрипция тут вполне уместна.) Поэтому выскажу несколько замечаний относительно, главным образом, аспектов культуры. Не сочтите за придирку, но IRL в традиционном обществе роды принимали повитухи (как правило, необразованные и неграмотные — практические профессиональные знания они получали по принципу "учитель-ученик", чаще всего, от своих матерей), а врач-мужчина мог разве что в сторонке постоять. Причём, подчеркну, это совсем не только Средних веков и стран с авраамистическими религиями касается. Даже наоборот: как раз в христианской Европе редко (и не везде), но встречались женщины-медики, существование и образованность которых — пусть и со скрипом, но терпели — что в обществе в целом, что в среде врачей-мужчин. Учитывая, что с фэнтазийным феминизмом в этом мире всё в порядке, но о равенстве явно говорить нельзя, не лучше ли было бы поменять врачу пол? Как-то быстро всё происходит... мы ведь даже что их было трое (а не четверо или пятеро) только из этой фразы узнаём. А как насчёт даров для короля (а равно, королевы, придворных и т.д.)? Как-то банально звучит и несерьёзно, но хорошо хоть, что не "Алладиния".... (Кстати, горностай с квази-Турцией тоже как-то не вяжется, IRL они там бывали разве что в виде меха на платье вельмож....) Не знаю, как у антропоморфных кошек, а человеческий король с супругой всё-таки вряд ли раздевались бы безо всякого участия прислуги. Хотя бы формального: дело ведь не в том, что они без десятка холопов не разденутся (тем паче, если речь идёт про сурового воителя, который должен не то что повседневную одежду — а свои доспехи в одиночку одевать и снимать, а в промежутке отплясывать чечётку и влезать по приставной лестнице без участия нижних конечностей), а в том, что им по статусу положено. А вообще, начало интересное. Как я понимаю, в каноне — вполне реальная ситуация — искренней привязанности рабов к хозяевам не представлена? Не ушло бы только всё в излишние "отмывание"....)))

Там и самому додумать не сложно.... Взять Гоффу вдобавок к Пикклю, подобрать где-нибудь ещё пару-тройку малолетних бандитов (благо, с этим добром должно быть хорошо, судя по количеству бандитов взрослых) — и вперёд. И — здравствуй, "драматическая, насыщенная и, по-своему, яркая" жизнь.... Ежели в тех краях есть кого грабить, и где прогуливать награбленное, в особенности.

Так ведь на одной СЦМ свет клином не сошелся.))) В романах даже и тропические (хотя бы субтропические) локации мелькали. Да и те же вараны IRL лишь немногим теплолюбивие крокодилов.

Такая трактовка тоже возможна... правда, тут встаёт вопрос о других хорьках.... Начиная с того, что для этого мира критерий "домашности" вообще не должен существовать.))) Тот-то и оно. Это домашние хорьки могут быть белыми (ну или почти белыми, с незначительными тёмными пятнами) независимо от альбинизма, точно так же, как коты, например. Дикие же звери (если не брать адаптацию к высоким широтам или зимнюю шерсть), как правило, белыми не бывают, у них окраска (в той или иной степени) покровительственная. А альбинизм — это отсутствие пигментации не только волосяного и кожного покровов, но и радужки глаза. При этом у Малькариса-то — белая шерсть, но про глаза ничего не сказано. С другой стороны, у Pure Ferrets — и глаза розовые (хотя само слова "альбинос" не звучит). Впрочем, кто поручиться, что автор об этом думал, когда писал "Маттимео"? Другой вариант — а если Малькарис белый просто потому, что очень старый? (Заметим, что в экранизации у него шерсть, в основном, чёрная... там, где не выпала.)

Да, вот и я обратил внимание на эту странность. С внутренней точки зрения очевидных причин для такой ситуации не просматривается. Разве что использование "ferret" — указание на цивилизованность, но вряд ли... тем паче, что и Малькарис, вроде, не то чтобы дикарь был. Или использование термина "polecat" должно было подчеркнуть его "древность"? А вот на уровне авторской работы, можно и ошибку с терминами предположить, которую была попытка выправить, но не прижилось. Не будем забывать и о том, что первый такой хорёк (Киллконей\Кроликобой) появился ещё в первой книге, где ведь и люди предполагались. Учитывая, что в той же Redwall-wikia высказано предположение, что он и за Клуни-то шёл не по своей воле.... Что же касается "polecat" и "ferret" IRL.... Формально — это да, должны быть разные подвиды: Mustela putorius и Mustela putorius furo (Linnaeus, 1758). Изначально отличительной особенностью фуро был альбинизм. Именно такие зверьки были довольно распространены в позднесредневековой Европе (на известном портрете кисти Леонардо да Винчи, скорее всего, именно фретка, либо, как вариант, фретка в роли горностая). С другой стороны, едва ли можно утверждать, что даже в Средние века все домашние хорьки по умолчанию были альбиносами. А уж современные домашние хорьки и подавно могут быть разной окраски, зачастую, совпадая с дикими. С другой стороны, рэдвалльские, по большей части, не альбиносы, альбиносами были только "Pure Ferrets", которые, ни много не мало, королевская семья. И альбинизм тут явно подчёркивает высокое происхождение. Так что вопрос, как видно, однозначного ответа не имеет. P.S. Ах да, домашних хорьков на острова завезли только после норманнского завоевания, что (не факт, конечно) символизирует.

Если угодно, то это "Похождения бравого солдата Йозефа Швейка Рыжего до, во время и после Великой войны за СЦМ". А уж какая полезная штука эта малина.....

Действительно, очень хорошо (хотя едва ли такое могло случиться в рамках канона). Всё-таки Клитч и Мара — почти классическое сочетание "юного хулигана головореза (всё-таки)" и "юной леди". Прямо-таки видна в одной фразе дальнейшая драматическая, насыщенная и, по-своему, яркая — хотя и не долгая — жизнь этой парочки.

Это действительно прекрасно, и действительно сильно напоминает творчество сэра Пратчетта.... В его духе, во всяком случае, постановка такого рода вопросов.