Martenfur

Тестирую деревца.

А ты -- в бане.

Терпению админов остаётся только позавидовать.

Угадай, кем надо быть для этого. : D

are you sure about that

ок Я в казино, в общем. За фишками.

В параллельном мире живёшь. Ладно, вот тебе последний пример -- если и сейчас до тебя не дойдёт, я пакую тапки и иду в ближайшее казино. Главный герой встречает стражника. Однако вот чорт, что-то как-то маловато ФИШЕК, вот прям вообще ни о чём. Добавлю-ка я стражнику имя. Пускай будет Иосиф. Начало хорошее, но надо больше. Как насчёт подробнейшего описания внезнего вида вплоть до гравировки на мече? О-о, а этому мечу можно добавить классную загадочную предысторию, и стражнику тоже, да, отличная идея, заодно лор мира проработаю, читатель прям с головой погрузится, фывфывфывфывфывфыв... так, погодите-ка, а о чём вообще речь была? Ах да, стражник сопровождает героя до суда и больше никогда не появляется в произведении. Ну и что, что всё это не несёт никакой ценности основному повествованию и вдребезги разбивает темп? Зато ФИШЕК многа, и гравировка интересная.

Колесо Сансары делает оборот и мы возвращаемся к перегрузу. : - )

Дух пушистости Вот поэтому-то и не стоит выдумывать неочевидные размытые определения. Уже третий человек интерпретирует твои фишки по-разному.

Я, конечно, стрелки кидать не люблю... но это, такое чувство, что ты это про себя говоришь. : D Ребёнок нарисовал рисунок. Он, конечно, паршивенький, если сравнивать с какими-нибудь Фортунатами, однако, если учитывать то, что рисовать ребёнок, это не так уж и плохо? Можно даже сказать... качественно? Ой, что это, качество же объективное, о нет, реальность рушится! Не-а. Ты дал какое-то размазанное объяснение в стиле "эта вот всё харошае". Здравствуй, максимализм. Между "много" и "как можно больше, впихнуть ф и ш е ч е к в каждую щель, больше, БОЛЬШЕ" есть таки разница.

...и тем не менее, все мы тут. : D

...однако ты запихнул это всё под понятие "фишка", которое хрен пойми, что значит. Если и значит что-либо вовсе. Мне сейчас вообще кажется, что ты говоришь "фильм должен быть хороший". Ну да, должен, это как бы все знают.

вку-сов-щи-на

Короче, "фишка" может значит что угодно и менять значение в зависимости от потребностей аргумента.

Я, вот, например, люблю очень длинные композиции. Мне нравится 10 минут подряд слушать, как автор медленно подводит к кульминации. Однако кто-то считает это скучным и предпочитает, чтобы всё закончилось прямо сейчас за две-три минуты, а автор бездарь, раз позволил так сильно затянуться треку. И кто прав?

Дух пушистости Мне всё-таки кажется, что это ты просто не любишь длинное кино и свою вкусовщину списываешь на бездарность всех подряд.

Какие специфические, однако, вкусы у тебя. В любом случае, нарезки -- это не одно и то же, что цельный фильм, целиком состоящий из таких сцен.

А теперь просиди полтора часа за фильмом, где тебя без перерыва бомбардируют этими самыми фишками. Как я уже говорил, если накидывать "всего и побольше", ничего хорошего не случится.

Я обычно это называю лентяйничеством зрителя. ( - :

Перегруз читателя\игрока\зрителя -- это реальная вещь. Это можно даже увидеть в книгах Рэдволла, где автор вводит просто толпень персонажей, которых хрен запомнишь. И да, отчасти это из-за того, что сам персонажи довольно серенькие, однако я бы посмотрел, как ты запоминаешь всех 12 троллей из Хоумстака сразу, со всеми их характерами и взаимоотношениями. Если прям лепить сюжетными поворотищами и брызжать креативом без перерыва, читатель банально устанет от этого. Это как начать питаться исключительно шоколадными тортиками, или писать музыку, которая состоит целиком из десяти кульминаций. С таким подходом темп произведения летит к чертям и мы галопом несёмся от одного крутого момента к другому. Это классно первые пять минут, но потом что-то как-то надоедает. В итоге и произведение выходит хуже, и создавать его труднее. Слышал про коробку Скиннера? Голубя садят в коробку с кнопкой и дверцей. Когда голубь жмёт на кнопку, он получает лакомство. Таких коробок две: одна даёт лакомство гарантированно при каждом нажатии на кнопку, вторая -- только иногда. В итоге было установлено, что голубь, который сидел в коробке, дававшей лакомство не всегда, имел куда большую позитивную реакцию в те моменты, когда всё-таки получал награду. То же самое работает и с людьми. Собственно, коробка Скиннера показывает, как наши мозги реагируют на награду -- в твоём случае, те самые крутые креативные моменты. Читатель должен отдыхать и предвкушать, что ждёт его дальше. Без этих самых перерывов он просто пресытится, а в худшем случае перегрузится, и в итоге у тебя в произведении не окажется ни одного запоминающегося момента. Ну и это, я вижу твой недюжиный максимализм-идеализм, так что сразу говорю: нет, я не пропагандирую, что не надо быть креативным и работать по формулам. Есть золотая середина между коммерциализированной коробкой Скиннера и блеванием радуги -- именно про неё я и говорю.

Слишком много и слишком часто приведёт к перегрузу, и читателю станет сложно понимать, а что вообще происходит.

Надо знать свой скоуп и добавлять этих самых фишек ровно столько, сколько нужно. Первая книга работала, потому что была целиком на одной локации. Для неё того ворлдбилдинга, что был, хватало. Потом же понеслись эпические путешествия через пол-континента, и скудный лор размазался тонюсеньким слоем.