Позволю себе оживить старую тему.
Итак. Уникальность рэдволльского фэндома - в каком-то крайне высоком проценте сочувствующих тем персонажам, каковых автор честно пытался выписать отрицательными с объяснениями при том типа "мои маленькие читатели должны чётко различать добро и зло без всяких там сложностей и полутонов".
И хотя размышления на сей счёт уже звучали, позволю себе снова набросать идеи по поводу.
Вот вроде бы автор хотел показать нам чистое добро против чистого зла... А результат выходит странный. И на самом-то деле это вина автора в определённой степени. Сравним: Джейкс показывает нам линию хищников. Там происходят всякие интриги, борьба, столкновение характеров, суровые условия выживания. Персонажам грозит голод, холод, товарищи по банде/племени и самодурство вождя. Очень хорошо это видно в "Таггеранге", например. То есть такой нормальный приключенческий текст для среднего школьного возраста.
А потом Джейкс переходит к линии положилов-мирнюков, и...
Завтрак. Обед. Пир. Диббуны сплясали и спели песенку. Пир. Мышка и кротик пьют чай на стене и болтают о погоде.
То есть уровень серьёзности и сложности текста резко падает до дошкольного уровня. И читатель такой: Эээ? А где действо, интриги там всякие, борьба?
Ну ладно. Началось столкновение. У мирнюков проблемы. Кто-то на кого-то напал, кто-то погиб, кто-то куда-то зачем-то идёт. Вроде пошло преодоление. Но. На стороне мирнюков - масса роялей из кустов и "богов" из машин. Встретившиеся зайцы, подогнанные вовремя добрые совы, отшельники со свежей жрачкой. Меткость на уровне Робин Гуда против уровня "Имперский штурмовик" (смотревшие ЗВ поймут) у отрицалов. И ты понимаешь, что автор положилам откровенно подыгрывает, и это даже не скрывается. И чувство "они через пот, кровь и серьёзный риск преодолевают препятствия" исчезает.
В отличие от, заметим, отрицалов.
Далее. "Расизм", который в серии присутствует за кадром, хотя прямо постулируется он не часто. Но ты очень быстро понимаешь, какой народ плохой, а какой - хороший. И приходишь к мысли, что на самом-то деле хорька, лиса, ласку ненавидят не потому, что они бандиты и подонки. А потому, что они хорёк, лис и ласка. А перевод причины зла из категории воли в категорию природы неизбежно снимает ответственность. И, да, такие исключения, как Ромска, Джиндживер, Хвастопуз погоды не делают. Потому что остаются странными исключениями, не меняющими погоду в сеттинге.
(А заодно можно задуматься, что, доберись Ромска до Сампетры, её бы в конце концов так же заперли там помирать, как и остальных...)
Далее. Когда автор пытается показать своих положилов именно как "абсолютных" положилов, то каждый их, ну, сомнительный поступок больно по читателю бьёт. В отличие от ситуации "они тоже люди звери, со своими недостатками, но вот сейчас они защищают свой дом, а потому правы". И когда встречаешь в тексте, например, практику захвата и пыток заложников (вспоминаем Клюву и Куроеда, или Трисс таким баловалась). Когда добрый дедушко Мафусаил рассуждает про различие между цивилизованными мышами и дикарями-воробьями или советует доброму мышонку Матиасу "Если эта птица будет тебе мешать — столкни ее вниз, она полетит камнем, вернее, как этот камень, что привязан к ее ноге". Или когда добрая белка Джесс рассуждает, что "не стоит тратить лекарства на эту падаль", то задумываешься... Это, что, воплощения добра и света?
Нет, я не хочу сказать, что Куроед хороший. Но это подано не в качестве "на войне как на войне" и "мирные звери тоже психануть могут", а именно как "добро против зла".
Тут дело в том ещё, что зло откровенное (насилие, убийства, разбой) как-то меньше вызывает отвращения, чем прикрытое (гордыня и лицемерие). Ты быстро раскусываешь, что ворота Рэдволла, конечно, открыты для всех и аббатство это - одна семья, вот только на самом-то деле кое-кому места в этой семье нет и не будет.
И нет, Тура с Битоглазом ситуацию не спасают. Потому что плохие.
Вот как-то так.